发布时间 : 星期四 文章收入操纵的九大陷阱及其防范对策更新完毕开始阅读
费。所有这些均表明，上述销售并没有导致风险和报酬的转移，从本质上看，阳光公司是以开票持有销售为名，行收入操纵之实。
陷阱二：以丰补歉，储备当期收入 以丰补歉，储备当期收入的操纵手法与寅吃卯粮的手法完全相反。这种手法往往以稳健主义⑦为幌子，通过递延收入或指使被收购企业在收购日之前推迟确认收入等手法⑧，将本应在当期确认的收入推迟至今以后期间确认，并将当期储备的收入在经营陷入困境的年份予以释放，以达到以丰补歉，平滑收入和利润的目的。
案例分析：微软公司——利用递延收入平滑收益的高手
软件巨头微软(Microsoft)公司是美国家喻户晓的绩优股，2002年末，其股票市值高达2541亿美元，仅次于通用电气⑨，连续多年在股票市值排行榜上位居第二。证券市场之所以对微软公司厚爱有加，除了因为其软件以质量和品牌享誉于世外，还因为其对外报告的销售收入稳步增长，几乎不受宏观经济周期的影响。例如，在过去5个会计年度⑩，微软公司的销售收入分别为197亿美元、230亿美元、253亿美元、284亿美元和322亿美元。美国的信息技术行业从1999年底开始步入漫漫的衰退期，对软件的需求日益萎缩。面对如此险恶的经营环境，微软公司为何还能逆势而上呢?表1列示了微软公司1995至2003会计年度递延收入、销售收入和经营性现金流量的增减变动情况.
表1显示，在1999会计年度之前，递延收入和经营活动现金净流量的增长幅度普遍明显高于销售收入的增长幅度，但这一趋势在2000会计年度发生扭转，表明微软公司从2000年度开始将以前年度计提的递延收入释放出来，转作当期的销售收入。表2列示了1998年第二季度至2000年第一季度递延收入的计提和转作收入的情况。
表1 微软公司递延收入、销售收入和经营性现金流量变动表 会计 递延收入余额 年度 金额（亿美元） 比增 1995 0.54 1996 5.60 1997 14.18 1998 28.88 1999 42.39 2000 48.16 2001 56.14 2002 77.43 2002 85.32 - 销售收入 60 - 45% 30% 28% 36% 17% 10% 12% 13% 经营活动现金净流量 20 37 47 84 121 114 134 145 158 - 85% 27% 79% 44% -6% 18% 8% 9% 金额（亿美元） 比增 金额（亿美元） 比增 937% 87 153% 113 104% 145 47% 14% 17% 38% 10% 197 230 253 284 322 资料来源：微软公司1995至2003年度财务报告
表2 微软公司递延收入增减变动明细表 金额单位：百万美元 项目名称 1998Q3 期初余额 2038 当期计提 885 1998Q4 2463 1129 1999Q1 2888 1010 1999Q2 3133 1786 1999Q3 3552 1768 1999Q4 4195 1738 2001Q1 4239 1253 转作收入 （460） （704） （765） （942） （1125） （1694） （1363） 2888 3133 3552 4195 4239 4129 期末余额 2463 净增加额 425 20.9% 比增 425 17.3% 245 8.5% 419 13.4% 643 18.1% 44 1.0% （110） （2.6%） 资料来源: Howard Schilit著《Financial Shenanigans》(2nded. p157, Donnelley & Sons Company, 2002)
可见，微软公司之所以在1999年下半年信息技术陷入萧条时销售收入依然保持稳定增长，在一定程度上得益于该公司在1999年度之前计提的递延收入。不仅如此，为了应对行业不景气的影响，加之SOP97-2开始生效，微软公司在1999年末改变了递延收入的确认政策，将Windows桌面操纵系统的递延收入比例由20%-35%降至15%-25%，将桌面应用软件的递延收入比例从20%降至10%-20%，以达到加速收入确认，维持持续增长趋势的目的。 案例分析：3Com公司与U.S.Robotics公司——合并前后收入的巨额反差 在收购谈判即将大功告成之际，要求被收购公司推迟销售收入的确认，待收购完成后才将截留的收入予以释放，是上市公司操纵收入的惯用伎俩之一。将这一伎俩发挥得淋漓尽致的典型代表当属3Com公司与U.S.Robotics公司。1997年6月12日，3Com公司以换股的方式完成了与U.S.Robotics公司的合并，在此之前，3Com公司利用其会计年度(结束于5月31日)与U.S.Robotics公司会计年度(结束于3月31日)相差两个月的机会，要求U.S.Robotics公司尽可能推迟销售收入的确认，表3列示了收购前两个月与其他月份的对比情况。耐人寻味的是，与3Com公司完成合并后，U.S.Robotics公司的会计报告期间与3Com公司保持一致，在结束于1997年8月的季度报告中，U.S.Robotics公司的季度收入又恢复到了正常水平。按1997第一和第二季度每月平均数(2.226亿美元)测算，U.S.Robotics公司在1997年4至5月至少截留了4.3亿美元的销售收入，以此作为奉献给3Com的合并礼物11。
表3 U.S.Robotics 公司被收购前销售收入的变动情况 金额单位：百万美元
项目名称 1996Q3 1996Q4 1997Q1 1997Q2 199Q3 季度平均 546.8 每月平均 182.3 611.4 203.8 645.4 215.1 690.2 230.1 15.2 7.6 1997Q3只包括1997年的4月和5月，因为3Com公司的会计年度结束与5月31日。 资料来源：只包括1997 年的4 月和5 月份，因为3Com 公司的会计
陷阱三：鱼目混珠，伪装收入性质 投资收益、补贴收入和营业外收入等收益项目虽然也与主营业务收入一样能够增加上市公司的利润，但由于这些项目属于非经营性收益，且难以预测。华尔街的财务分析师在评价上市公司的经营业绩是否达到他们的预期时，一般将它们剔除。此外，财务分析师对上市公司经营业绩的预期，不仅包括利润指标，还包括销售收入指标。因此，上市公司为了迎合华尔街的经营业绩预期，不惜采用鱼目混珠的方法，将非经常性收益包装成主营业务收入。尽管这种收入操纵手法并不会改变利润总额，但它却歪曲了利润结构，夸大了企业创造经营收入和经营性现金流量的能力，特别容易误导投资者对上市公司盈利质量和现金流量的判断。 案例分析：美国在线时代华纳公司——“黑帽子里掏出大白兔”
根据公认会计准则的规定，法律纠纷收入与违约金一样，应当确认为非经营收益，因为它们不属于核心经营活动所创造的现金流入。对于这一常识，美国在线不可能不知道。然而，为了扭转在线广告收入不断下降的颓势，顺利完成与时代华纳的合并，美国在线却处心积虑地将2380万美元的法律纠纷收入包装成广告收入，捏造了在线广告蒸蒸日上的假象。 2000年9月，其广告经营部挖空心思，策划了一起抬升在线广告收入的阴谋--将英国子公司一项悬而未决的法律纠纷转化为广告收入。这项法律纠纷可以追溯到1992年，当时一家名为MovieFone的网上售票公司拟与温布里公司合作建立一个合资企业，开发电影自动售票服务及硬件系统。这起 合作因故失败，产生的纠纷被提交仲裁。三年后MovieFone公司在仲裁中获胜，温布里公司应赔付2280万美元。1999年，美国在线收购了MovieFone公司，继承了应向温布里公司收取的2280万美元仲裁收入外加400万美元的罚息。广告经
营部认为在英国向温布里公司提起诉讼代价过于高昂，即使获胜，也不能确认为主营业务收入。为此，它于2000年9月向温布里公司提出一项和解方案：与美国在线签订一项金额为2380万美元的广告合同，美国在线就将豁免温布里公司的全部2680万美元欠款。 这一方案对温布里公司颇具吸引力，既可体面地解决法律纠纷，又可节省300万美元，还可做广告。但温布里公司不知道该对美国在线的用户做什么广告。温布里公司主要从事赌博业，在美国罗德岛和柯罗拉多经营赛狗生意。因此，广告经营部的策划高手们建议：开设一个赛狗网站，取名为24dogs.com，并由美国在线为这个赛狗网站做广告。这一建议立即被温布里公司采纳。温布里公司遂着手筹建可供赌徒们查阅输赢赔率并下注的24dogs.com网站。为了在2000年第三季度确认广告收入，美国在线必须在9月30日之前就播发广告，以符合收入准则中关于“服务已提供”的规定。因此，在赛狗网站还在筹建之时，广告经营部在没有告知温布里公司的情况下，就利用美国在线及其下属的其他网站为24dogs.com网站发起了广告宣传攻势。由于此时离第三季度结束的时间所剩无几，美国在线推出的这场广告宣传特别密集，以至于用户们一打开美国在线的网站就会发现显示屏幕上充斥着狂奔而过的大灰狗，纷纷抱怨美国在线的网站几乎变成狗窝了。美国在线是美国首屈一指的门户网站，访问量十分巨大。赛狗广告播出几小时后，温布里公司尚未完工的24dogs.com网站很快就被美国在线分流过来的访问量弄瘫痪了。
广告经营部精心策划的这个赛狗广告立竿见影，温布里公司立即向美国在线支付了2380万美元的广告费，且广告在何时和以什么方式播出，由美国在线全权决定。最为重要的是，美国在线终于赶在9月30日之前，按照赛狗广告播发量将这2380万美元中的1640万美元确认为第三季度的广告收入，其余740万美元在第四季度确认。据《华盛顿邮报》报道，与温布里公司签约的当天，广告经营部的策划高手们举行了一个狂欢庆祝会，反复播放一首叫做“是谁把狗放出去了”的流行歌曲。
美国在线利用类似手法在2000年第三季度还曾将另一起未决诉讼的1300万美元赔款包装为广告收入。《华盛顿邮报》的文章刊登后，美国在线聘请的律师还对此百般辩解，认为通过建立或修改商业关系解决法律纠纷是司空见惯和恰当的，即使该项法律纠纷已经做出判决也是如此，是将无益的争端化解为有益的商业关系的一种途径。对此，曾任SEC首席会计师的苏尔兹不以为然，他评论道：要将这2380万美元说成是广告收入，我不得不提出质疑。这简直就是从黑帽子里掏出大白兔的把戏。
陷阱四：张冠李戴，歪曲分部收入 为了降低系统性的经营风险，很多上市公司实施了多元化战略。为了便于投资者识别风险，同时也为了便于他们进行跨行业的比率分析，许多国家的准则制定机构均要求上市公司在编制合并报表的基础上，以报表附注的形式，提供分部报告(Segment Report)。一些上市公司为了掩盖某些经营分部(Operating Segment)经营收入的下降趋势，不惜诉诸于张冠李戴的操纵伎俩，将其他分部的收入挪借给收入不足的经营分部。 案例分析：美国在线时代华纳公司——拆东墙补西墙的杰作 与时代华纳合并后，美国在线急不可待地吹嘘合并的协同效应，不失时机利用一切机会夸大在线广告收入，以掩饰其在线业务江河日下的窘境。一个典型的例子就是发生在时代华纳有线电视部门与高尔夫频道之间的交易。高尔夫频道是有线电视巨头康卡斯集团控制的一个体育节目频道。2001年6月，高尔夫频道拟与时代华纳签署一项协议，同意支付2亿美元以便在未来5年利用时代华纳有线电视网播发其录制的体育节目。 正当时代华纳与高尔夫频道快要达成这项交易之际，美国在线中途介入，要求从时代华纳手中分一杯羹。迫于压力，时代华纳只得通知高尔夫频道变更已草签的协议，在不改变合同性质和条件的情况下，将原先商定的2亿美元体育节目播发合同分拆为两份，一份为与
时代华纳签订的1.85亿美元节目播放合同，另一份为与美国在线签订的1500万美元广告合同。高尔夫频道欣然接受这一新的安排，因为这对高尔夫频道非但没有坏处(合同总金额并没有改变)，反而有好处(可利用美国在线做免费广告)。通过这项合同变更，美国在线顺理成章地将这1500万美元确认为广告收入，在2001年第三季度报出较好的广告收入数字。 表面上看，此项合同变更既没有改变美国在线时代华纳的收入总额，也没有增加其利润总额，但实际这是极其精明的操纵收入和利润的高招。首先，它改变了收入结构，使投资者难以判断在线广告业务的恶化程度；其次，它加速了收入确认时间，使美国在线时代华纳2001年度的收入多增加了1425万美元；最后，它没有产生额外的现金流量，由于高尔夫频道支付的合同总金额仍为2亿美元，美国在线实际上是在为它做免费广告，时代华纳既没有因合同金额的变更而减少体育节目的播放时间，也没有向高尔夫频道索取额外的补偿。严格地说，这是一项附带的无偿捐赠行为，而不是广告销售行为。从这个意义上说，一分钱的广告收入都不应当确认。
陷阱五：借鸡生蛋，夸大收入规模 根据公认会计准则的规定，代理代销业务分为买断式和非买断式两种，二者的差别在于风险与报酬是否转移。对于买断式的代理代销业务，由于风险和报酬已经转移给代理方或受托方，可视同销售，按代理代销总额确认收入。对于非买断式的代理代销业务，由于风险和报酬仍然保留在被代理方或委托方，代理方或受托方应当按代理代销可望收取的净额(如代理佣金)确认收入。显而易见，总额法与净额法对利润表所体现的主营业务收入将产生迥然不同的影响。一些上市公司为了夸大收入，对公认会计准则的规定置若罔闻，通过借鸡生蛋的伎俩，将本应采用净额反映的业务，改按总额法反映。
案例分析：美国在线时代华纳公司——不分彼此的收入确认 美国在线不仅自己经营在线广告业务，而且利用其庞大的营销力量，为其他网站承揽和代理广告业务。2001年7月25日，美国在线与美国最大的在线拍卖网站电子港湾(eBay)签定了广告代理协议，承诺为电子港湾寻找广告客户以充分利用电子港湾的网络空间。然而，为电子港湾代理广告业务期间，美国在线不是根据惯例按代理业务所分享的净收入，而是按代理业务的收入总额确认为广告收入。美国在线承认，2000和2001年度以及2002年第一季度，它按照这种方法共计确认了9500万美元的广告收入，并声称它按照代理业务的总额确认广告收入的做法是恰当的，主要理由包括: (1)美国在线直接与广告客户联系，并确定广告价格；(2)美国在线直接向广告客户收取费用，再按协议规定将部分广告费汇给电子港湾；(3)电子港湾只按美国在线汇给它的广告费确认收入，而不是按全部广告费确认收入。 美国在线的辩解表面上看似乎有道理，但它忽略了最根本的一条，那就是在广告代理过程中风险是否已经从电子港湾转移至美国在线。如果美国在线没有在广告代理中承担实质性的风险，那么，它与电子港湾的关系就只能是非买断式的代理代销关系。
实际的情况是，美国在线既没有向电子港湾购买广告空间，再出售给广告客户，也没有就应承揽的广告量向电子港湾做出正式承诺，即使未能将广告空间出售给广告客户，美国在线也无需支付赔金。可见，承担实质性财务风险的是电子港湾，而不是美国在线。此外，电子港湾播出广告后，若广告客户未能按规定支付广告费，所形成的信用风险并非由美国在线一家承担，而是由美国在线与电子港湾共同分担，这也从另一个侧面证明广告代理业务的风险没有或至少没有全部转移至美国在线。 事实上，美国在线内部就上述广告代理的会计处理是否违反公认会计准则也存在着争议。因对广告经营部的许多激进做法表示异议的美国在线财务副总裁欧康纳曾就此事向美国在线的高层表示过不同意见，担心这一做法可能导致SEC对美国在线的会计问题展开调查。2002年2月底，美国在线的高层通知欧康纳，鉴于他缺乏团队合作精神，他在美国在线的