发布时间 : 星期三 文章碑别字与书法习惯更新完毕开始阅读
化，从而简省笔划，可以概括为“变异”。
1、雨，简省重复的点，《法文、法隆等造像记》作，《封魔奴墓志》作，
2、逸，小篆作藜，从辵，从兔会意。省折笔，《李蕤墓志》作《元演墓志》作。
笔划共享。
两个构件相邻部分有相同、相近的笔划，于是将其部分简省，而共享保留的笔划，习称共笔，或称借笔。例如：
1、“霄”，先简省“雨”部的四点为两点，然后“雨”的两点同“肖”的两点共享，并竖划相连，《元彦墓志》作
2、“
”
，《元佑墓志》作
，《元
，
斌墓志》作，《王君妻元华光墓志》作，《邢峦妻元纯阤墓志》作。
《考古》1991年第9期公布北魏《元睿墓志》的释文，其中有“鶱门比孝，晏勿等信”。“晏勿”是什么意思，全不可解。复核原拓，“勿”本作，字迹基本清楚，乃是“朋”字的变形。其字形来源，甲骨文有纀、纁，《说文》古文作僚。假借为朋党字，见《说文解字》及段玉裁注。2隶变省作。汉魏六朝石刻铭文中用例很多。比如汉《尹宙碑》：“交会友，贞贤是与。”《娄寿碑》：“下学上达，有迁墓志》：“乐文好武，志尚
自远。”北魏《吴
邻。”同篇“从嗟泣，含生呜呼。”
“晏”、“宴”古通借。“晏朋”，即“宴朋”，宴请宾朋。语出《诗·小雅·伐木序》：“《伐木》，燕朋友故旧也。”《后汉书·朱穆传论》：“故《易》明‘断金’之义，《诗》载‘燕朋’之謡。”“燕”、“燕”、“晏”，并通“宴”。又《论语·学而》：“与朋友交，言而有信。”墓志并取其义。
字进一步简省，中间两竖划共笔，横划又连笔，《冯迎男墓志》作，《奚真墓志》作
，《元恩墓志》作
，《李林墓志》作
等。有
的甚至与“多”形体无别。《侯海墓志》：“修身践言，友称其信。”《满州金石志别录》注：“文中‘多友’即‘朋友’之别构。”是也。
由于字与“多”形近，确实容易误释。如汉《议郎元宾碑》：“故朋畴宗亲受爵位者皆□也。”《汉隶字源》误释作“多”。3《刘贤墓志》：“息朋兴，进士、都督。”《考古》释文为“多”，4形近误读。《辽博藏
《説文·鳥部》：“，古文鳳，象形。鳳飛，群鳥从以萬數，故以爲朋黨字。”段玉裁注：“朋黨字何以借朋鳥也？鳳飛，則群鳥從以萬數也。未製鳳字之前，假借固已久矣。”當然“朋”字來源有另解，王國維《說玨朋》認爲“朋”是兩串玉或貝，引伸爲朋輩，甲骨文有眡、眣、眥等形，甚是。不過字源和字用有所不同，姑兩存之。《說文》未收“朋”字。
32
（宋）婁機《漢隸字源》，汲古閣刻本。
4
《北魏劉賢墓誌》，《考古》1984年7月。
5
碑》亦作“多”，沿误。《吴迁墓志》“志尚两个“
邻”，“从嗟泣”。文中的
”字，都应读为“朋”，《墓志汇编》都释作“多”，误。
从“朋”得声的字，构件“朋”也多作上下结构。如“崩”，《临辟雍碑》作；两“月”连笔，《檀宾墓志》作，《若干云墓志》作；笔划简省，《穆纂墓志》作；中撇共笔，《元端墓志》作；笔划调整，《青州刺史元湛墓志》作冏墓志》作。
碑刻中的“崩”字，过去的释文也间有错误。《田弘墓志》：“本姓田氏，七族之贵，起于沙麓之崩；五世其昌，基于凤皇之县。”《新出墓志疏证》释作“峁”，非是。《春秋·僖公十四年》：“秋八月辛卯，沙鹿崩。”杜预注：“沙鹿，山名。阳平元城县东有沙鹿土山，在晋地。”“鹿”通“麓”。沙麓之崩，古代以为是君道衰废，臣叛君上之象。《汉书·五行志下》：“《谷梁传》曰：‘林属于山曰麓，沙其名也。’刘向以为臣下背叛，散落不事上之象也。先是，齐桓行伯道，会诸侯，事周室。管仲既死，桓德日衰。天戒若曰：伯道将废，诸侯散落，政逮大夫，陪臣执命，臣下不事上矣。”战国之时，齐国强臣田和夺取姜氏政权，自立为齐侯。其孙称威王。墓志以田氏为田弘始祖，故称“七族之贵，起于沙麓之崩”。
从“朋”声的字还有“鹏”，也多异体。《元天穆墓志》作悦墓志》作，《封子绘墓志》作作。
“鹏”字也有误读，《吊比干文》：“因景风而凌天兮，迥灵履。”
典故。《金石文字记》：“‘雏’为‘
5
，《□忝墓志》作；文字讹省，《元
，《房
，《张海翼墓志》作，《韩裔墓志》
以西
，即“鹏”字。文章用的是《庄子·逍遥游》鲲鹏展翅凌空的
’。”以为“雏”字，误矣。《金
石文字辨异·虞韵》取顾说，亦误释为“雏”；不过在《蒸韵》又释为“鹏”，左右摇摆，心无定准。《八琼室金石补正》：“，当即‘鹏’字，《金石文字记》误以为‘雏’。”陆氏的意见是正确的。
3、“葬”，《说文》小篆作礠，释为“藏也。从死在茻中。一其中，所以荐之”。“艹”的横划与“死”的上横划共笔，《渡君碑》作去上面两点，《鲁峻墓碑》作
；省
。以埋藏用土，受字所记录的词义影响
，《王彬长女丹虎墓志》作。
类化，改下面的“廾”为“土”，作“塟”，《孙松女墓志》作，《王闽之墓志》作。又共笔，《谢鲲墓志》作
省去“?”，会死尸入土之意，《马龟墓志》作，《赵超宗墓志》作
5
（清）顧炎武《金石文字記》，文淵閣四庫全書本。
6
笔画相连
1、“赫”，小篆作嗾，《说文·赤部》：“赫，火赤貌。”段玉裁注改作“大赤貌”，并注：“大，各本作火，今正。此谓赤，非谓火也，赤之盛，故从二赤。”《元淑墓志》作
，《元子直墓志》作
，《封延之墓
；省为
志》作，“赫”，下部讹变为七点，《元谭妻司马氏墓志》作六点，《肥致墓碑》作
，省为五点，《高贞碑》作，省为四点，《乙
，或只连
瑛碑》作；上二“土”连笔作“”，《元子直墓志》作一横，《王士良妻董荣晖墓志》作
。
2、赞，小篆作秃。《说文·贝部》：“赞，见也。从贝，从段玉裁注：“铉曰：‘
。”
，音诜，进也。’锴曰：‘进见以贝为礼也。’”钮
树玉校录：“，恐是声兼义，后人疑声不近，改为会意。”他的意见是对的。字从二兂，兂，小篆作卮，《说文·兂部》训“首筓”，象筓之形，绾发髻的簪子，即“簪”的初文，《说文》或体作氐。大徐音侧琴切，《广韵》音作含切，又音侧吟切。，小篆作囟，《说文·兂部》训“
，锐意也”。段玉裁注：“凡俗用鑯、尖字，即
字之俗。”《释名·释
首饰》：“簪，也。以连冠于发也。” 作构件，“”变形作“兟”，故有“赞”字之形。“兟”又变形作“?”，故“赞”又作“赞”。“?”又变形，二横笔相连，下四足变四点，故《穆亮墓志》又作，《元佑墓志》作。经过不断变形，构件混同，原字变得面目全非。也因此构成一组异体字。从“赞”为声符的字也发生相应的变化。“赞”，作“讃”，《孔龢碑》“幽讃神明”；《徐义墓志》作
，《敬显儁碑》作
；省去四
点，《新兴王元弼墓志》作；“贝”讹作“目”，《元袭墓志》作；《元璨墓志》作，《尹祥墓志》作。
3、“
”
既从政，声实兼隆。”
，《墓
与“尔”相差甚
北魏正始二年《李蕤墓志》：“远，释读者应是释
细致考察，
志汇编》、《墓志选编》均释作“尔”。从字形上看，
为“尓”，然后又转繁体为“尔”。但是“尔既从应是“亦”的变体。文中“亦既”连用，表示既然，
政”，文献中却没有这种辞例，意义不可通。当是释读有误。 已经之义。其用法来自《诗经》，文献有据。《草虫》篇“亦既见止，亦既觏止，我心则降”；“亦既见止，亦既觏止，我心则说”；“亦既见止，亦既觏止，我心则夷”。又《大雅·抑》“借曰未知，亦既抱子”。
从字形上看，“亦”，甲骨文作譕、谮，小篆作嚓。《说文·亦部》：
7
“亦，人之臂亦也。从大，象两亦之形。”后世专字作“腋”，而“亦”假借为副词。《公孙略墓志》作
，同小篆。在汉魏六朝碑刻中，“亦”
，上点变撇，右边一竖变点。调
，
，《郭显墓志》作
等，是六朝，《封延之墓，《吕觃墓志》
字有多个变体。《释玄嵩造像记》作《奚智墓志》作志》作作
，《元显儁墓志》作
整笔划，在强势构件“灬”影响下，字形趋同。《韩显宗墓志》作碑刻文字的主形。或省一点，《吴子璨夫人秦氏墓志》作构件“一”来替换，《寇偘墓志》作
。
，《山徽墓志》作
。由于构件“灬”在该字中的音义信息已失，故又用更简单的
该字在已有的碑刻释文中多有错误。《元融妃穆氏墓志》：“帝绪初基，清源
始。”“亦”《墓志选编》释文作“尔”，将“亦”误释为“尔”，
魄。”
，
又转繁为“尔”。《元诱妻薛伯徽墓志》：“兰熏既雕，月盈文中“既”、“亦”对举，意义甚明。《元融妃卢贵兰墓志》：“聊
繁。”
，《辽博藏碑》释文作“尔”，义不可通，误。
《墓志汇编》释作“示”，误。字形上，原文比“示”多一点；内容上，
既有行，，应释
来仪朱邸。”《墓志汇编》亦误释作“示”。《元钦墓志》：“麟趾既茂，椒为“亦”字。文中“既”与“亦”前后呼应，行文和谐。《义慈惠石柱颂》题名“刘亦贤”，“亦”，《宝鸭斋题跋》作“子”，6误读。
从“亦”声的字同样类推。“弈”，《司马绍墓志》作，《穆亮妻尉氏墓志》作，《元孟辉墓志》作，《元鉴妃吐谷浑氏墓志》作
；四
点连笔，《元谭墓志》作，《元新成妃李氏墓志》作。上划脱开，《尉迟运墓志》作。构件“廾”连笔，《道颖造像记》作。大约是受“舞”字的影响，弈，又作“”，《崔鹔墓志》“信以或者作
，《元鉴墓志》“
叶传徽，蝉联终古”；
修徽，蝉聮遐胤”。弈弈，世世代代之义。
“弈”字在已有释文中也多有误读。《□子辉墓志》：“山岳构峯，崇基自远，既建高门，世冠冕。”字微泐，但轮廓尚存，应是“弈”字，弈世，世世代代。《文物》公布释文作“并”，意义可通，但字形不类，释读有误。《赵征兴墓志》：“文武継迹，英谟字，《新出墓志疏证》释文作“并”，误读。
“迹”字在碑刻中，构件“亦”也类推，《□伯超墓志》作 演墓志》作
，《元尚之墓志》作
，《寇
，
，《张子开造像记》作。“迹”的
世。”，即“弈”
7
异体“迹”，作“”，《 封魔奴墓志》作，《青州刺史元湛墓志》作
6
(清)徐樹鈞《寶鴨齋題跋》，清宣統二年刻本。
7
《太原市南郊清理北齊墓葬一座》，《文物》1963年6期。
8