发布时间 : 星期四 文章合同教学案例更新完毕开始阅读
第一章 合同与合同法概述
第一节 合 同
合同关系
1、摩托车医院丢失(案例教程36)
1999年6月晚7、8点，重庆市郑小强骑价值10000多元的摩托车到医院看住院的妻子。值班门卫让原告停放在该院某处。按该院停车规定，外单位车辆进入医院，须经值勤人员允许并由值勤人员指定停车地点，按停放时间收取停车费。但由于当时忙，加之停车时间长短无法确定，原告未交费。9点左右，当原告出来时，摩托车不见。随报告门卫，并一同到公安报安，未破案。(保管合同)
2、职工车辆在单位车库丢失谁负责（好意施惠）
张海良系郑州电缆(集团)股份有限公司（以下简称公司）员工。2004年7月19日，他以2930元的价格购得洪都牌电动车1辆。2005年6月2日早8时许，张海良骑该电动车上班并将车放在公司单位南门车库，当班的公司车库管理员为宋某。中午当张海良下班去取车时，发现电动车丢失，随即向派出所报案。因双方就赔偿问题发生争议，张海良于2005年8月3日，以公司看管失职，致使其合法权益受到侵犯为由，将公司推到郑州市中原区人民法院被告席上，请求法院判令被告赔偿自己经济损失2930元、交通费200元。
1
法院认为，合同必须有双方当事人的一致意思表示并且权利义务应明确、对等。原、被告之间存在着劳动合同关系，劳动关系中并不包含被告应为员工提供车辆保管的义务。如果将被告开放车库、派专人管理视为对不特定人提出的要约，将原告放车入车库的行为作为一种事实上的承诺，那么在这样一种“保管合同”中，原告的义务又是什么呢？原告并没有义务一定要将车停放于被告处。同时由于停放车辆的场所是对所有员工开放的，为了方便存取，不会设置专门的手续或要求。被告对原告车辆的管理只是一种单方面提供的、无偿的服务，其目的只在于为员工的交通工具提供停放的方便；这种服务在客观上可能会降低员工车辆丢失的风险，从而带来与保管合同类似的效果，但这并不构成一种法律上的保管义务，更不能因此而成为要求被告承担车辆丢失责任的理由。
3、好意施惠关系不属于合同关系
某甲去外地县城出差，迷路在乡间小道，迎面开来一辆新桑塔纳轿车（车窗上贴着“新车新手磨
合期，感谢关照”字样），某甲拦下轿车，问四乙能否将其带往某县城，乙说：“我是新手新车，你不怕出事就上来。”甲二话不说便上了车。距目的地3千米处，乙因打错方向，撞到路边树上，导致甲右臂折断，花去医药费1万元，其他损失1万元。现甲向法院诉称：我请求乙拉我，乙同意我乘车，我们二人之间便成立合同，今乙履行合同过程中使我受伤，乙应承担违约责任，赔偿我损失2万元。乙辩称：我与甲之间并无合同关系，我的车窗上贴有“新车新手磨合期、感谢关照”字样，我已告诉甲，我是新手新车，你不害怕出事就上来，而甲用自己的行为表明他愿意承担出车祸的风险，从而构成风险自负。因此，我不应诙承担违约损害赔偿责任。
问题 ：乙应否承担违约责任? 甲、乙二者之间是否成立合同关系?
案例 草签意向是否有效
2
1999年，在上海市高新技术转化成果的洽谈会上，上海市金冠物产公司与上海市天娜药物研究所签署了一份《合资合作协定》，想共同组建一家生产“圣洁医生消毒洗涤液”的公司。双方约定：金冠以货币2450万方式出资，占公司总股份的49%；药物研究所以技术作价2550万元出资，占总股份的51%。双方的法定代表人、委托代表人，朱光华和张国强签字了。但协议签订后，金冠物产公司未履行该协议，药物研究所将金冠物产公司告上法院，要求金冠物产公司继续履行该协议。
金冠物产公司的老总朱光华解释说，当时签的不是正式合同，只是草签的一份意向书，也没有盖章，并不具有法律的约束力，金冠完全可以自主决定继不继续和天娜合作。双方围绕合资合作协定是否是草签，具不具有法律效力展开了激烈的争论。
问题： 草签《合资合作协定》是否为合同？是否具有法律约束力？
第二节 合同分类
为第三人利益的合同
原告张某为庆祝第三人李某的生日，向被告刘某订做一件玉器，该玉器为独山玉，造型为两匹奔马。在订货单上，被告应原告的要求特别注明，于1998年10月5日前将该玉器交付给第三人李某。在订货当时，原告向被告支付了订金1 000元，预付款1 000元，在玉器制作完成后，被告委托赵某将该玉器送交给第三人李某，赵某在乘车途中不慎将玉器碰坏，第三人李某拒绝收货，并要求赵某重做。原告得知该情况以后，与被告协商赔偿和双倍返还订金事宜，因不能达成协议，原告遂向法院起诉。
本案在审理过程中，对于诉讼主体存在着争议。一种观点认为本案的原告应为张某和李某，被告应为刘某和赵某；第二种观点认为本案的原告应为张某，李某应该定为第三人，被告应为刘某；第三种观点认为本案原告应为张某，被告应为刘某和赵某。（属于第三人利益的合同）
合同仅对合同当事人有约束力，对合同当事人以外的人（第三人）没有约束力。即只有合同的当事人才享有合同的权利，承担合同的义务，才能根据合同向合同的另一方当事人主张合同的权利。合同当事人也不能以合同内容对抗第三人。《合同法》第121条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者合同的约定解决。”
第三节 合同法
收养协议
1995年3月，原告李民与被告张林达达成协议，被告张林收养原告6岁的孩子李刚。原告为此一次
3
性支付5万元费用。任何一方违约，承担违约责任。后办理收养登记。小孩入学后淘气，经常打架。其中将同学眼睛打伤，被告为此支付医疗费近10万元。被告提出解除收养协议。原告考虑到孩子已无法共同生活，同意解除收养关系，但要求被告退换5万元，并承担违约责任（20万元）。被告提出其已经为小孩支付了10万元，不但不再退换5万元，还要偿付所支付的10万元。
公平原则
原告 李萍、龚念 被告 五月花餐厅
1999年10月24日晚6时左右，原告李萍、龚念带领8岁的儿子龚硕皓前去被告经营的五月花餐厅就餐，被被告的礼仪小姐安排在一间包房的外边就座。这间包房内发生爆炸，包房的墙壁被炸倒下，造成儿子死亡、李萍残疾的后果。由于被告的经营管理不善，使餐厅发生了不该发生的爆炸，造成顾客人身伤亡。被告违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第11、41、42条的规定，请求判令被告：(1)给原告赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费、假肢安装费、残疾生活补助费、后期继续治疗费、残疾赔偿金、丧失生育能力赔偿金以及丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿金等共计403万元；(2)负担本案全部诉讼费。
被告辩称：此次爆炸事件是犯罪分子所为。不知情的顾客把犯罪分子伪装成酒送给他的爆炸物带进餐厅，他根本没有预见到会发生爆炸。餐厅当然更不可能预见。对被告和顾客来说，发生爆炸纯属意外事件。对此次爆炸，被告既在主观上没有过错，也在客观上没有实施侵权行为。况且爆炸还造成被告的一名服务员身亡，餐厅装修、设备受到严重破坏，各种直接、间接损失近100万元，被告本身也是受害者。被告作为餐饮经营者，已经对前来就餐的顾客尽到了保障其人身和财产安全的责任。原告只能向真正的加害人主张权利，不能要求被告承担赔偿责任。原告现在的起诉缺乏事实根据和法律依据，诉讼主体也不合格，其请求应当驳回。
珠海市中级人民法院认为：原告李萍、龚念到被告五月花公司下属的餐厅就餐，和五月花公司形成了消费与服务关系，五月花公司有义务保障李萍、龚念的人身安全。五月花公司是否尽了此项义务，应当根据餐饮行业的性质、特点、要求以及对象等综合因素去判断。此次爆炸是第三人的违法犯罪行为所致，与五月花公司本身的服务行为没有直接的因果关系。在当时的环境下，五月花公司通过合理注意，无法预见此次爆炸，其已经尽到了保障顾客人身安全的义务。珠海市中级人民法院判决： 驳回原告李萍、龚念的诉讼请求。
李萍、龚念不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院根据公平原则，判决：五月花公司给上诉人李萍、龚念补偿30万元。
4