发布时间 : 星期日 文章沉默还是愚昧更可怕 推荐赛评更新完毕开始阅读
【比赛详评】2013年新国辩决赛-沉默和愚昧哪个更可怕 写在前面的话：
受孙星兄弟的邀请，准备写一些比赛详评，详评的基础，自然是孙兄弟的手打辩词，最近几年，网上几位手打辩词达人，用他们的勤恳与严谨，为各位辩论爱好者们留下了一笔宝贵的财富，也使得详评可以略微有些锦上添花的意义。 需要说明的是，看着辩词写点评，毕竟和听完比赛点评有些区别，可能会多一些理性和详实，但也就少了一些宝贵的感性冲动与即时体验，我可以保证的是，凡是写成详评的比赛，一定都认真看过视频，尽量让详评不至于脱离比赛现场感觉太多。
当沉浸在对比赛的思考中时，难免会有些“旁观者的自大”，有时在文字中会不小心流露一些狂妄之语，但内心其实是非常、非常地清楚，自己来打，估计要比场上选手差一大截的，所以，请各位看官见谅，也请各位场上选手、当时的评审见谅了。
只是一家之言。
正方（莫纳什大学）：沉默更可怕 反方（台湾大学）：愚昧更可怕
1. 陈词及质询一环节
正方立论
大家好，世界上所有的罪恶和悲剧都源自于人类的沉默和愚昧，要去追问沉默的人更多还是愚昧的人更多，不会有答案。要去追问沉默更严重还是愚昧更严重，亦不会有答案。唯一可以追问的是，身处于世界中的我们如何去理解自身的愚昧和沉默。什么是可怕？不知道大家有没有看过一个电影《寂静岭》，罗斯身处弥漫雾气的小镇，陌生没有尽头，死亡和邪灵随时可能出现在你的面前，而你无法抵御，唯一可以做的就是逃跑和寻找，可是恐惧随之而来，因为逃跑和寻找永远没有尽头，绝望压抑而无助，黑暗中不见光明，未知中不见希望。沉默是不作为不表态，愚昧则是缺乏知识不明事理。而沉默和愚昧何者更可怕，即哪一种选择会让我们的世界失去希望。
首先，在自我认知的判断上，愚昧的可怕是因为错误的自我判断，让我们做出了错误的选择。可是在与这个世界不断碰撞的过程中，我们就会吸取教训懂得事理。我们每一个人都从愚昧中来，我们付出代价，所以我们收获，我们经历痛苦，所以我们获得幸福，可沉默不一样，一旦我们沉默，我们就不再表态、不再作为。从而失去了与世界打磨的可能，这很可怕，不仅因为沉默代表一个人的内心，正义的不坚持、胆怯和冷漠，更因为沉默断绝了更好的世界对我们的汲取。错误不
再被纠正，邪恶不再被打败，荒谬不再被驱逐，比起在跌跌撞撞中寻找光明的我们，冷漠怯懦的我们只会让世界永远停滞于恐惧的黑暗之中，不再值得被期待。 其次，在对世界的认知上，愚昧的可怕同样是错误会产生伤害，但沉默意味着自我的牺牲，所有的伤害将永无止境的进行下去。因为只要是争议就可以在自由的交流中被探寻被寻找。而沉默只会让我们站在真理的彼岸，自我折磨。这就是为什么美国宪法第一修正法案将言论自由和新闻自由作为国家建立之根本。而任何民主国家也要求消除一切让我们沉默的可能，因为我们相信人类本就从愚昧中来，而只要我们愿意真诚的互相探讨，愿意让别人看见自己的观点，更文明的世界就会从博弈和冲突中出现。而沉默则是在一个失声的犄角之中，让整个世界失去希望。
综上我方认为沉默比愚昧更可怕，谢谢。 点评
正方立论框架如下：
沉默：不作为，不表态；愚昧：缺乏知识，不明事理。 比较更可怕的标准：哪一种选择会让我们的世界失去希望。
分论点1，认知自我：愚昧的可怕在于判断错误（但只要不沉默，错误就可以被纠正），沉默的可怕在于无法通过与世界的打磨而获取进步；
分论点2，认知世界：愚昧的可怕在于出现错误产生伤害，沉默的可怕在于失去进步的希望。
正方的立论是一个“平行多论点”式的立论，分论点1和2，所要表达的基本原理是一样的，可简单概括为：犯错不可怕，只怕不改过。改过别沉默，沉默难改过。 反方质询一
点评
反方四辩：你好，对方同学，请问一下，确认讨论情境。 如果一个人又沉默又愚昧的话，那这个
状况是不是我们双方都不讨论。 正方一辩：对对，有点将不出来。
其实正方回答“能讨论出来”也是可以的，这取决于正方在己方的框架下能不能把一个又沉默又愚昧的人所面对的可怕掰成两部分，分别属于沉默的可怕和愚昧的可怕。
反方四辩：好，谢谢您。再来请问第二质询的第二个话题，反方就开始为己方个问题，您方说沉默是个永无止境的概的立论做铺垫了，在这一系列问题中，念，那我想请问一下，有没有可能沉默正方的回答有点犹豫闪躲，如果强硬一是好的沉默。比如说明哲保身的沉默，
比如说人祝福中的沉默。 点，可以直接回“好的沉默不讨论”。
正方一辩：额，是自身的沉默是不和世 界作交流的沉默，我们今天主要谈的。
反方四辩：对，那是不是自身也有这种
好沉默。
正方一辩：好沉默比较少。
反方四辩：反正也有就对了，那刚刚您
方的立论都没有提到，对不对？
正方一辩：不太多。。。。
反方四辩：我方提醒您一下，您方一辩申论的时候就说比人数比不出来，对不 对？所以您方多跟少怎么比，不知道。
正方一辩：多跟少没有办法比。。。。
反方四辩：您方刚才说好沉默比较少。我方再问一个问题，您方说愚昧可以在碰撞之中去改善的，那请问沉默为什么不能改善呢？如果您觉得。。。。 正方一辩：沉默和沉默碰撞，应该只会得到更沉默。
反方四辩：愚昧跟愚昧碰撞，不就是更愚昧了么？
正方一辩：不一定，因为每个人的愚昧跟愚昧不一样，你的愚昧跟我的聪明和在一起可能就。。。。。
此处进入第三个话题，这个是拆解正方立论的，在正方的立论框架中，其实隐含的意思是“能改正，就不可怕”，所以反方的进攻点在于“沉默能不能改正？怎么改？”正方的防守出现了第一个破绽，即：沉默加上沉默更沉默，那么愚昧加上愚昧怎么就不会更愚昧。在试图解释这个问题的时候，引发了第二破绽，即：帮助愚昧走出愚昧的，其实是聪明，所以正方隐含的意思是“有了聪明，愚昧就不可怕了”，正方最后试图用“沉默的螺旋效应”来兜底，但这个道理用在此处不太恰当。
反方四辩：很好，对方辩友您有没有发现，您方论证的我方的世界是有人愚昧 有人聪明，那我方是不是可以说您方的世界是有人沉默有人说话。 正方一辩：对方辩友不对，我方论证的 是您方愚昧跟愚昧碰撞也能往真理的方
向走。过去的人都在愚昧之中么，还是 在往真理的方向走么。
反方四辩：您方愚昧跟愚昧碰撞走向真
理，是不是要有聪明人？ 正方一辩：不一定。
反方四辩：那请问，谁带领愚昧往前走。 正方一辩：您有您的聪明我有我的愚昧，
您的聪明可以带领我的愚昧往前走，我
的聪明可以。。。。
反方四辩：您有您的沉默我有我不沉默
的地方，我们两个不是也可以彼此互补
么？
正方一辩：可是沉默有个螺旋的漩
涡。。。。
反方四辩：没关系对方辩友，不然您再此处进入第四个话题，不过这个话题其来论证为什么愚昧的程度比较容易改，实和第三个话题相近，还是在讨论“沉默而沉默不容易改。 /愚昧的改正机制”，反方在这一轮进攻
中反倒有一点把问题说“绕”了，反方真
正方一辩：因为愚昧你只要不沉默愿意正可以抢到的一块利益是“沉默其实也跟别人交流。。。。 是一种表态，进而也是一种交流方式，
所以未必就不会带来改正和进步”，当然
反方四辩：愿意变聪明的人是不是就不后半句是我脑补的，这块利益如果抢到，那么的愚昧了。 则锦上添花，即便抢不到，也不妨碍这
一轮质询反方的得利。
正方一辩：不一定。 反方四辩：那提到。。。。
正方一辩：一个人觉得自己很聪明，其他人觉得很愚昧，他勇于表达，他是不是不愚昧？
反方四辩：这种自我为是的愚昧我方觉得更可怕了，那我想请问了，今天一个沉默的人是不是也可以用沉默来表达它的意见？
正方一辩：用沉默表达意见？