发布时间 : 星期一 文章“电车难题”之我见更新完毕开始阅读
“电车难题”之我见
“电车难题”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
解读：电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。 对于“电车难题”的经典观点有两种，简单的讲有两位代表人物——边沁和康德。那么假如边沁和康德是那个可以拉动拉杆的旁观者，他们会怎么做？ 边沁的道德原则很简单：能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。如何才能达到“快乐最大化”呢？边沁的回答是计算———把所有的收益（快乐）相加，减去所有的损耗（痛苦）。功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响，对功利主义者来说，所有的道德争论，实际上都是讨论如何使快乐最大化。
那么边沁他会怎么做呢？从边沁的观点来看，他明显的会选择扳岔道，拯救五个人只杀死一个人。在这个例子中，通过简单的计算，我们就会知道：撞死一个人显然比撞死五个人更划算。
5>1，看似边沁的功利主义原则很有道理，但是他的原则并不总是令人感到满意的。假如，一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上，这时你恰好站在电车轨道上方的桥上，你身边恰好有一个胖子，如果你把胖子推下去可以阻止电车继续向前，因此可以挽救五个人的生命，你会去推那个胖子吗？
调查证明大部分人不会那样去做。但是边沁会推下那个可怜的胖子，因为按照功利主义的原则，5 > 1，显然应该牺牲一个人去拯救五个人。
假如还有一小部分人会和边沁做出一样的选择，好的，问题又来了，假如你恰好站在桥上，而且只有你一个人站在桥上，很不幸的是，你还是一个胖子（可怜的胖子），你会自己主动跳下去阻止电车继续前行吗？
谁愿意以自杀的方式去换取另外五个人的生命？愿意的请举手。
我们再来看看康德如何做选择。康德不满意功利主义关于道德基础的看法，康德坚持认为道德的准则不可能在经验中找到，只能在纯粹理性中寻求。康德说，我们每个人不需要诉诸外在的权威，而只需要运用自己的理性能力，就能够判断什么是对的、什么是错的。但这并不意味着道德是主观的意见，因为在康德看来理性超越了我们自身，它颁布了“普遍必然的律令与义务”，这个律令康德称之为“绝对命令”。
绝对命令有多种表述方式，它最基本的命令有两条。
1、使你的准则普遍化。如果一种行为在道德上是错的，那么对任何人都是错的；如果一种行为在道德上是对的，那么对任何人都是对的。
2、将人看做目的。康德认为要将人当做目的而不仅仅是手段加以对待。任何人都不应该仅仅被视为或者用作达到别的目的的手段，每个人本身就是独特的目的。
康德告诫我们：在实践中，在任何时候，我们都要问自己两个问题：你愿意每个人都这么做吗？你把别人当做手段了吗？我个人觉得这有点孔子所说的“己所不欲，勿施于人”的道理。
如果要康德来回答那个电车难题，他的选择将和边沁的完全不同——他绝对不扳道岔，也不会把胖子推下去的，更不会自己跳下去。
因为上述的做法都不符合绝对命令的两条准则。首先，如果你是那个胖子，你愿意别人把自己从桥上推下去，以挽救更多人的生命吗？你当然不愿意。那么这么做就是不道德的，因而也是不可取。其次，你一旦把胖子推下去，就意味着你把胖子作为了一种手段，同样这也违反了绝对命令。
我们再来看看某位网友对“电车难题”提供的解决方案。我们先看一下他的论证过程：
人，应当为自己的行为负责，这里的“行为”是什么意思？人为自己的行为负责的理论依据是什么？
承认人具有自由意识——这是法律和道德合理化的基础。不承认自由意识存在，也就否认了一切法律和道德的合理性。如果一个人杀人放火是由于童年的遭遇、社会的影响、政府的不公正待遇等外界客观因素所决定的——罪犯本身的原因不是决定性因素——我们就没有权利依据任何法律对这个人进行惩罚。他杀人放火是由于其他原因，是他本身不可改变的，惩罚这个人显然是不合理的，惩罚他也于事无补、毫无用处。
人具有自由意识，可以做出自由选择，并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础。
那么，我们现在可以解释“行为”是什么意思：行为，是人在所有可能性中做出的一个唯一的选择。
“行为”并不是“行动”，你什么不干也是一种选择，因而也是一种行为。 现在我们可以理清这个悖论的条理了：
一、对于这一事件，你只有两种选择的可能性：动拉杆或者不动拉杆。你必须在这两种行为中选择一个，你能够预料到不同的行为会有不同的后果；
二、你选择“不动拉杆”这种行为，会造成五个人死亡；你选择“动拉杆”这种行为，会造成一个人死亡。
这个悖论的关键在于人们普遍认为这是在两种不道德的行为中选择其一，因而是个难题——这是真正的脑袋被驴踢了。Das说那么多年那么多大牌高手脑袋都被驴踢了一遍，你可能有点不大相信，可事实就是这样。事实上当你必须二者之中选择其一的时候，这两种行为绝对不可能都是不道德的。
只有一种选择的时候，就等于没有选择，没有选择就没有行为，没有行为就没有责任——也就无所谓道德不道德。
在这个悖论中如果没有拉杆，你无法改变电车的方向，你对轧死五个人的结果根本就无能为力，无论你干什么事儿对这一结果都没有影响，这时候无论你干什么，都等于什么也不干——你唯一的选择就是什么也不干，你就等于没有选择、没有行为，因而这一事件中你也谈不上什么道德不道德。
当你只有两种选择（或者100种选择，道理是一样的），你除此之外就没有选择。假如这两种选择都是不道德的，这就等于说无论你怎样选择都是不道德的，就等于说这种不道德竟然不是由于你的自由选择造成的，而是外界强加给你的。这显然是胡说八道。根据我们前面的论证：如果一种行为是不道德的，那必然是由于你自由选择造成的。当你无可选择的时候，那根本就无所谓道德不道德。 这一悖论的答案可以揭晓了：
一、你只有两种选择、两种可能的行为：动拉杆或者不动拉杆，这必然造成两种不同的结果：一个人死亡或者五个人死亡。这两种行为不可能都是不道德的。 二、你拉动拉杆，造成一个人死亡的结果，你不应当为此承担道义上的责任，因为这个人的死亡，不是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，至少要死一个人——这是必然的结果，这是你无法阻止的结果。 三、你不拉动拉杆，造成五个人死亡，你应当为此承担道德的谴责。死亡五个人，不是必然的结果，而是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，死一个是必然的，死五个不是必然的，现在真的死了五个，那是你的行为造成的。
那位网友说“人具有自由意识，可以做出自由选择，并且他应当对自己的选择负责任——这是一切法律和道德合理化的最根本基础”，这一点我赞同，就像我们法律不按照杀人罪来判处精神病杀人者是一样的道理。然而他又说“?行为?并不是?行动?，你什么不干也是一种选择，因而也是一种行为”，“ 你不拉动拉杆，造成五个人死亡，你应当为此承担道德的谴责。死亡五个人，不是必然的结果，而是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，死一
个是必然的，死五个不是必然的，现在真的死了五个，那是你的行为造成的。”对于这个观点我不能苟同。
这里有两个问题，首先，那位网友认为“什么不干也是一种选择”有一个前提，那就是，当事人在这种情况下必须要做出“选择”。或者说，如果当事人什么都不做，不管当事人是否是考虑过拉杆还是不拉杆的选择，在那位网友眼里都是当事人的“选择”。可是是否每个人都会同意“没有行动也是一种选择”的观点呢？更重要的问题在于：你有什么理由要求别人一定要做出“选择”呢？以投票选举为例，每个人都会有三个选择而不是两个选择——同意、反对和弃权。如果，那位网友要求我们必须在“同意”和“反对”中选择一个，那么我问：你有什么充足的理由使我放弃“弃权”的选择呢？
中国有个成语叫“仓皇失措”，当我们在遇到危险的时候，我们如果被吓得失去了判断和行为的能力，因而也就根本谈不到“行动”，那么那位网友是否也会因为我们的所谓的“什么也不做”而去用道德的大棒谴责我们呢？按照那位网友的观点，在这种情况下，他不会谴责我们的“不作为”，因为按照他的理论，我们根本没有做出选择的能力，因此谈不到不道德。因此，要想使那位网友的观点成立，必须有两个前提：必须做出选择（不能弃权）和有做出选择的能力。
其次，那位网友认为“你拉动拉杆，造成一个人死亡的结果，你不应当为此承担道义上的责任，因为这个人的死亡，不是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，至少要死一个人——这是必然的结果，这是你无法阻止的结果。你不拉动拉杆，造成五个人死亡，你应当为此承担道德的谴责。死亡五个人，不是必然的结果，而是你的行为造成的。外界条件决定必然会有人死亡，要么一个、要么五个，死一个是必然的，死五个不是必然的，现在真的死了五个，那是你的行为造成的。”，对此我提出异议。
那位网友认为“死亡一个是必然，死亡五个不是必然”，我觉得这个观点很离谱，鄙人认为恰恰相反。先不谈道德不道德，因为每个人的道德观都不同，我们只分析这个案例。在这个电车难题的案例中，其实有一个没有说的前提，大家只是关注到五个人大于一个人这个表象，而忽略了如下事实——电车继续直行是在平常必须执行的运行方式，是规定；而开往另一个方向是违规的。有的人会说，在特殊情况下规定可以视情况执行。好的，我让一步，我赞同规定可以在紧急情况下被改变，但是你做出改变电车行驶轨道的决定是不是你自己的选择？如果答案是肯定的，那么我要说：你必须为自己的选择的行动负责。按照规定，电车必须直行，你已经做出为了避免悲剧发生的预防措施了（刹车），只是刹车失灵，死五个人这不是你自由意志的选择，当然就谈不上你这个行动是不道德的。换句话说，死一个人是你自由的选择，是你的行为造成的，而死五个人却不是你的自由选择（至少不是你的本意），因为另一条轨道上的人可以不出现在这个事件之中，而是你选择了要他加入到这个故事的。那位网友认为“不作为”是一种选择，退一步讲，我承认我没有作为，但是问题是你如何证明我的“不作为”是我的自由意志的选择结果？
假如电车既可以直行，也可以变轨，那么这种情况下那位网友的观点是否站得住脚呢？具体点说，就是无论电车朝哪里开都是“我”的自由意志的选择。我可
以选择冲向五个人，也可以选择冲向一个人，那么我怎么做才能符合那位网友的道德观呢？
即使我选择舍弃一人保住五人的做法仍然是有争议的，因为我无法给出我的选择的正当理由。前面我们已经讲过了，功利主义的原则很难说服别人。为了避免麻烦，我可能会选择掷硬币，然后对大家说，死谁不是我的选择，是上帝的指示。