发布时间 : 星期六 文章沈志华中苏同盟破裂的深层原因和内在逻辑更新完毕开始阅读
盟之间有没有这样一个谈判的平台？能不能通过双方的交涉、谈判来解决、化解他们之间的分歧呢？我想，这是我们讨论中苏同盟破裂一个根本的问题所在。其实他们不是没有讨论过，从1958年开始，1958年赫鲁晓夫来，双方就讨论这个问题；1959年赫鲁晓夫又来，后来是邓小平也去、刘少奇也去，在1960年和1961年的时候，都没有解决这个问题，都谈不拢。为什么？
很简单的道理，就是你看分歧的什么？西方的分歧表现在政策层面，但本质反映的是双方利益的差异，双方谈的是利益，利益最好谈了，利益是可以分割的，利益是可以让渡的，说你实力强，我打不过你，你占大头，我拿小头，我们还是同盟，因为根本利益是一致的。如果我们都闹翻了，共产主义起来了，社会主义阵营把我们都消灭了。所以，他们之间谈的是利益问题，只要是利益，就是可操纵的、可以谈判的、可以分解的。但是，中苏之间谈的不是利益问题，什么问题？是一个原则问题，就是谁对、谁错的问题，中国有一套解释中国共产党行为的、政策的理论依据，苏联有一套理论依据，大家都来解释，苏联说和平共处是对的，我们现在这个社会主义发展道路是符合马克思主义的，中国说不对，我们是对的。其实背后隐藏着一个问题，什么问题呢？就是谁的政策正确，谁的理论能够说明他的政策的正确，谁就是对马克思主义有了话语权和解释权。这导致的直接结果，就是谁有资格、有能力来执掌马克思主义这杆大旗，谁就有资格和能力
来领导社会主义阵营和国际无产阶级运动。说到底，中苏之间争夺的是领导权的问题。而这个问题不能让步，不是生就是死，怎么能让步？真理只有一个，不是在你手里，就是在我手里，在我手里你死，在你手里我死。在同一个同盟内，最后谁都不服，怎么办？分家。
1960年到1964年，中苏之间争来争去，都是到底谁当老大，那个时候，谁也不想分这个家，兄弟俩谁都不愿意分家，但是问题是谁当家？
至少到1964年、1965年初的时候，毛泽东还是尽心的想维持社会主义同盟的存在，因为他知道，如果大家都跑了，你领导谁？维持一个阵营领导谁？苏联其实也是这个道理，如果中国跑了，他就剩东欧那么一点了，中国再带着朝鲜和越南，另起炉灶了，他也不想分家，在当时中苏都不想分家，但是只有一个问题，就是谁当家。最典型的就是1960年初的时候，1959年10月份赫鲁晓夫来了一趟，三个人对阵中共中央11个政治局委员，吵了一天，从台湾问题一直吵到西藏问题、达赖的问题，吵了一天，最后不欢而散，赫鲁晓夫甚至提前回国了。回国以后，双方都冷静下来想想，那个时候吵得很凶，看会谈记录就可以感觉出来。赫鲁晓夫跟陈毅吵得最凶，两们指着鼻子对骂，赫鲁晓夫说“陈毅，你不要太得意，你的唾沫星子都溅到我脸上了”。你想，两国领
导人会谈能达到这种程度，说明两个问题，一是他们是一家人，他们才这么吵，跟外人肯定不这么吵，跟你老婆肯定这么吵，什么话都说，无遮无拦；二是他们还是不想分，要不然费事吵什么，你走你的路，我走我的路就可以了。1959年底和1960年，中共中央和苏共中央同时作出完全一致的决定，中共中央决定：中苏关系是当前对外政策当中最重要的关系，所以一定要解决好，一定要和苏联团结。但是前提是苏联回到正确的路线上来”。苏共中央也开了一个会议，也作了一个决议，一模一样，说“苏中关系是社会主义阵营的基石，必须跟中共搞好团结，但前提是毛泽东要承认错误”。所以1961年到1963年他们吵来吵去，就是谁对谁错的问题，最后谁也没有占上风。
从理论上讲，中共占了上风，为什么？很简单一个道理，中国讲了革命也好、战争也好，对整个共产党运动的看法也好，非常符合马克思和列宁的原著，大家仔细看看，引经据典，对马列著作随手拈来，再加上胡乔木那几个笔杆子，文章写得也好。那讲评也你去看看，这真的是很有力量，我小时候天天早上去听这个讲评，觉得讲得真到位，对马克思主义理解真的是很深。苏联就不一样了，苏联提出的很多都是新的理论，比如和平共处、和平过渡，在马克思和列宁的著作里找不到非常合适的话语来为他的政策做解释。所以非常尴尬，他又不能说修正马克思主义，他又不敢讲发展，就显得非常被动。中国一样，过了30年，中国也
面临这么一个困局，邓小平还是聪明，不说什么姓资姓社，先干着，但是那个时候不行，必须要先说清楚，说马克思就这么说的，但是他找不到根本，因为马克思没有这么说过，为什么？很简单，马克思没有生活在这个时代，他是在100年前，你什么事都拿马克思解释自己的行为吗？他又不敢超越马马克思主义、列宁主义，所以苏共必然在理论争议上陷入一种困境。
战当中，苏联显得很无力和苍白，看看双方论战的文章就可以看出来。实际上苏联做的是对的，过了30年，我们看看是不是这样，你（中共）走的路就是当年苏共走的路，就是当年赫鲁晓夫走过的路，只不过他卡住了，赫鲁晓夫文章搞不下去，当然他自己又有很重要的原因，赫鲁晓夫没有大智慧等等。我们回过头还是讲中苏，他们争论的焦点核心问题是领导权的问题，这是不能让步的，不能分割的，否则的话，不要讲你在社会主义阵营待不下去，你在本国党内能待下去吗？说毛泽东号召全党好几年了，一直反苏、反修，最后承认是我搞错了，你还怎么在党内生活下去，还怎么当中国共产党主席？苏联同样一个道理。所以，他们是不能让步的，他们也找不到一个互相谈判的平台。在争论当中，他们遇到了一个问题，为什么说是谁也说不清楚的问题，就是大家都解释自己的行为，苏联的解释和中国的解释运用了不同的观念、不同的理念来解释。这就说到了结构的问题。中国共产党和苏联共产党怎么看待中苏之间的关系？