发布时间 : 星期五 文章沈志华中苏同盟破裂的深层原因和内在逻辑更新完毕开始阅读
沈志华：中苏同盟破裂的深层原因和内在逻辑
2011-01-13 14:41:21 来源：社科文献出版社
中苏关系从60年代走向破裂，现在几十年了，不管政治界还是学界都在讨论这个问题，到现在没有一个大家完全一致的认同的看法。只不过，不同的学者从不同的角度提出了自己不同的见解，我是在书里提了一个我的想法，就目前关于中苏同盟为什么在60年代会走向破裂？是不是必然的？哪些因素造成了中苏同盟破裂的后果？我提出了一些我个人的看法。
这张图是我精心绘制的，我不大会做这些东西，跟学生学了
半天，因为没有图讲不清楚，特别在比较短的时间，比较详细的了解理论方面的论述。
我对这个问题的提出，主要考虑以前的看法我不大能够接受，过去有几种看法：第一，国家利益冲突论，中苏为什么会发生分裂？是因为国家利益发生了冲突，所以自然就分裂了。但是和我们掌握的基本事实不同，不合拍，到中苏分裂的时候，中苏同盟破裂的时候，中苏两个国家的根本利益没有分歧和冲突。中央情报局从1958年开始评估中苏关系的走向、发展趋势，每年一个评估报告，还有专项的特别评估报告，像1958年的大跃进、炮击金门、庐山会议等等，都有专门的报告，几乎在所有报告当中，中央情报局都认为中苏同盟不可能破裂，虽然他们之间有分歧和矛盾，但是这个同盟是不可能破裂的。为什么？讲的也是很有道理。一是他们意识形态一致，都是马克思列宁主义，二是政治需求一样，三是敌人一样，都是美国人。所以中苏的根本利益是一致的，在根本利益一致的情况下，同盟怎么破裂呢？除非两国领导人脑子进水了。
所以，一直到1960年苏联专家全部撤走，中央情报局非常怀疑这件事，他说搞不好是假的，骗我们，白天坐火车走了，晚上又回来了。当然我们知道不是这样，一去不复返，回来几个，到1961年，很少，中间中苏有一些缓和，但是到1962年又撤走了。
一直到1962年底，中央情报局的年底报告才感觉看来中苏同盟真的破裂了，但是为什么没有讲清楚。
从中央情报局历次评估报告我发现一个问题，讲的逻辑合理，两个国家意识形态一致、对手都是一个人，同盟应该是存在的，为什么非要破裂了呢？这不就提出一个问题。我说问题不在于美国人的逻辑，而在于美国人使用了一个不能解释中苏关系的逻辑来解释中苏关系。问题就出在这儿，他们对前提的判断是正确的，就是中苏国家利益是一致的。我觉得不能现代的国家关系理论来解释中苏同盟，如果这样解释，就解释不同，就会掉入中央情报局曾经掉入的陷井。我是从这个角度开始思考这个问题。当然我们还要对中苏同盟做详细的梳理，否则的话，得出的结论，必须要得到一个历史环节，这个理论才能存在，才有生命力。一个事实如果不能用这个理论说明的话，说明这个理论有问题。如果事实经过考证是确实的话，那就是你的理论有问题。中苏同盟到底分歧在哪儿？分裂的原因到底在哪儿？
过去还有一种说法，说是中苏两党在意识形态领域发生了重大的分歧，所以同盟必然破裂，这个概念也是有问题的。因为我们知道，其实中苏两党发生分歧的时候，是不错，他们对马克思主义的一些论断的理解有不同，苏联认为现在应该搞缓和，应该是可以和敌人搞和谈，可以让步。但是毛泽东认为不行，我们只能斗争，不能和谈。大家都试图从马克思主义理论当中找到能够解
释自己行为理论上的根据，所以发生了论战。因为要说服对方，还在同盟里。另外，他们都是把对方当成兄弟来看待，还是一家人。所以，不是因为他们出现了两个不同的意识形态，所以同盟破裂，这也是解释不清的。
另外一个比较流行的观点认为，毛泽东和赫鲁晓夫个性不合，毛泽东是无法无天，说话得罪了赫鲁晓夫，赫鲁晓夫也是性情中人，弄不弄发脾气，这也是不错的，因为我们今天不讲具体的事，我的书里写了很多具体的事，比如毛泽东拿赫鲁晓夫开涮，让赫鲁晓夫下不了台，赫鲁晓夫也说毛泽东，两个人有一些人身攻击。原因确实特别重要，特别是对中国或者苏联，特别对于社会主义国家，因为社会主义国家都是领袖外交，都是领导人，都是最高领导人拍拍脑子就把政策定了，毛泽东和苏联闹分歧的时候，大多数中央领导人都不知背后毛泽东想的到底是什么，为什么一定要跟赫鲁晓夫分裂？一定要批苏联的修正主义。同样，很多苏联领导人也不理解赫鲁晓夫的做法，比如1966年撤专家，当时所有的人都不希望他撤专家，说不能这样做，对资本主义国家签了合同还要履行，何况和他们是兄弟，说撤就撤，连一点的信用都没有了。但是赫鲁晓夫一意孤行，就这么做了。但是所有这些事情，对整个大的历史进程，不是一个决定性的作用。如果1960年赫鲁晓夫不撤专家，是不是中苏关系会走向缓和，不会破裂了呢？其实不是，因为赫鲁晓夫撤专家的时候，毛有一个说法，说撤的好，