发布时间 : 星期六 文章基于NE汽车公司发展问题的分析报告更新完毕开始阅读
NE世界，从此无界——基于NE汽车公司发展问题的分析报告
表4-3 方案二投资项目现金流量NCF计算表（单位：万元）
项目年份 初始投资额 年销售收入 生产成本 营业利润 所得税 税后营业利润 年销售行政费用 项目年现金净流量 项目现金净流量合计
2015 -6250 -6250
2016 -6250 -6250
2017 -6250 -6250
2018 -6250 37500 -18000 9750 -2437 7312.5 -1700 5612.5
2019 37500 -18000 9750 -2437.5 7312.5 -1700 5612.5
2020 37500 -18000 9750 -2437.5 7312.5 -1700 5612.5 19900
2021 37500 -18000 9750 -2437.5 7312.5 -1700 5612.5
2022 37500 -18000 9750 -2437.5 7312.5 -1700 5612.5
2023 37500 -18000 9750 -2437.5 7312.5 -1700 5612.5
2024 37500 -18000 9750 -2437.5 7312.5 -1700 5612.5
2025 37500 -18000 9750 -2437.5 7312.5 -1700 5612.5
（3）投资项目财务评价结果分析
综上，我们分别计算出了两个方案的项目现金净流量数额，根据计算结果，我们可以看出，方案一与A汽车制造厂合作的计划带来的项目现金净流量为10777.88万元，在考虑了国家政策可能带来的充电设施未能建设完成的情况下，方案一的项目现金净流量大幅减少为3474.04万元。再看方案二与V科技公司合作建立合作工厂的计划所带来的项目现金净流量为19900万元，方案一、方案二所带来的项目现金净流量都是大于零的，即方案都能获得超过项目投资的现金回收，但方案二现金净流量数额大于方案一两种情况下现金净流量的加权平均值，鉴于此，从投资决策的财务指标评定角度，我们建议选择方案二。
为了使财务评定结果更加准确有效，我们再次引入更多的财务指标来计算比较两个投资方案。根据案例提供材料，我们可以得出方案一与方案二为两个互斥投资方案，NE公司必然只会从中选择一个方案进行投资，另外可知，两个方案的寿命期相同均为10年。对于寿命期相同的互斥投资方案，一般选择净现值（NPV）指标或年金净流量（ANCF）进行选优决策。在此，我们通过计算净现值（NPV）评价两个方案的优劣。
净现值（NPV）=未来现金净流量现值—原始投资额现值
13
第三届中国MPAcc学生案例大赛
iNPV??NCFi（/1?Ri）
i?1N净现值为正，说明方案的实际报酬率高于所要求的报酬率，此时方案可行。当净现值为负，方案的实际报酬率低于所要求的报酬率，此时方案不可行。 （1）方案一NE与A汽车公司合作项目的净现值指标
原始投资额现值=4900+4900*（P/A，10%，4）=20433（万元） 未来现金净流量现值=（-3591.825-2165.175-553.1562-504.3483+2288.4596
+2084.13285
+1920.67145
+1716.3447+1593.74865+1430.28725）—
2000*（P/A，10%，6）*（P/F，10%，4)=15044.41(万元） 净现值（NPV）= -5388.59（万元）
（2）方案二NE与V科技公司合作项目的净现值指标
原始投资额现值=6250+6250*（P/A，10%，3)=21812.5（万元）
未来现金净流量现值=7312.5*（P/A，10%，8）*（P/F，10%，2)-1700*（P/A，10%，8）*（P/F，10%，2)=24829.14（万元） 净现值（NPV）= 3016.64（万元）
综上，通过对两个方案的现金净流量指标和净现值指标进行计算，下面我们总结汇总如表4-4。
表4-4 NE公司投资项目财务指标对比分析表（单位：万元） 投资项目财务指标 政府充电设施建设完成（70%概率） 现金净流量NCF 政府充电设施未建设完成（30%概率） 加权平均 项目是否可行 方案二 政府充电设施建设完成（70%可能） 净现值NPV 政府充电设施未建设完成（30%可能） 项目是否可行 于所要求的报酬率，方案不可取 方案可取 为负 NPV为负，方案的实际报酬率低NPV为正，-5388.59 3016.64 方案一 10777.88 3474.04 8586.73 方案一现金净流量＜方案二现金净流量，应选方案二 19900 由表4-4数据分析可得，结合现金净流量与净现值两个指标的分析，我们可以最终得出结论，方案二无论是从现金净流量还是净现值指标的判定上，都是符合要求的，因此，从财务分析的角度看，为保证投资项目盈利，我们建议NE公
14
NE世界，从此无界——基于NE汽车公司发展问题的分析报告
司选择投资方案二，即与V科技公司合作建立汽车制造工厂的项目。
4.2.2投资项目的竞争性与长久性分析
由案例资料可以看出，当前我国汽车行业的重点已经逐渐转向新能源汽车领域，在节能与新能源汽车领域，NE汽车也一直紧跟着技术潮流，不断开发出更节能更环保的产品运营，以不被市场淘汰，并且由于新能源汽车可有效实现节能减排，受到中国政府高度重视，政府给出了一系列优惠政策，但当前NE公司正面临着开发新能源汽车的巨大压力，产业基础，技术水平并不成熟导致发展中面临很多问题，在技术、人才和研发等方面仍然和主要的汽车制造商存在较大差异。因此NE公司在选择新能源汽车制造厂投资方案时，应更加注重投资方案所解决的技术问题的长远性，新能源汽车的蓄电池技术一直是NE公司的研发短板，并且由蓄电池技术不够成熟带来的使用周期短，购买成本高，更换困难等问题一直困扰着NE公司，而充电桩的使用又极大地依赖于国家政策及基础设施建设等外部因素，从这方面来看，方案二中的V科技公司在汽车用蓄电池方面在中国拥有先进的技术，与之合作，可以节省NE公司在新能源汽车行业的开发成本，研发科技需要很长的周期，需要投入大量的人力，物力，财力资源，还要面临巨大的研发失败风险，而利用现成先进技术虽然会受制于人，但是也解决了公司面临的燃眉之急，并且V科技公司是高科技产业而并非汽车行业，从竞争的角度来看并不会对NE公司产生威胁，双方合作只是各取所需，利益相互关联，NE公司利用V科技公司的技术，同时V科技公司也将自己的技术转化成了产品获得了利润，双方达成共赢的的局面，也利于维持长久的合作关系。
相比起来方案一是与同为汽车行业的A汽车制造厂合作建厂，双方同为汽车制造业，本身就存在一定的竞争关系，我们不能保证，当A汽车制造厂通过这次合作打开了中国市场后，不会产生对NE公司的竞争和威胁。并且案例只提到双方合作瞄准新能源实用车市场，而对于是否能解决NE企业目前所面临的新能源汽车开发技术问题，还是没有给出准确的方案，如果A汽车公司手中也没有核心的蓄电池等技术，双方还是要依赖第三方来解决技术问题，那就没有达到解决NE公司根本所在问题的目的，况且从案例资料可以看出，NE企业的战略目标是从低端车向高端车转型，将公司目前中高端产品比重提升至46%，而方案一中却是针对价格低，只具备基本功能的中低端车型，这也是与公司战略不符的。
15
第三届中国MPAcc学生案例大赛
因此从投资方案的竞争角度和长远性角度，我们也建议NE公司选择方案二。
4.2.3投资项目的目标市场及产品可行性分析
从两个投资方案所针对的市场和产品来看，方案一瞄准新能源实用车市场，产品为价格低，只具备基本功能的车型。方案二针对中高端中产阶级精英市场，产品为豪华高端车型。两个方案是截然不同的。我们再来回顾案例给出的资料，NE的战略目标是在节能与新能源汽车领域紧跟技术潮流，并由低端车向高端车转型，使得公司目前中高端产品比重提升至46%。由此可知，方案二中的目标市场和产品是贴合NE公司目前所制定的发展战略的，NE公司应选择与公司长期发展战略切合一致的投资方案二，这样才不会在未来的发展经营中，偏离战略目标，从而影响公司的长期稳定发展。
4.2.4投资项目的外部因素可行性分析
从资料我们可以得出，方案一虽然预测的销量较高，且不断增长，但是却受到国家基础设施建设的客观因素的制约，针对低端市场用户的新能源汽车，考虑到大部分用户必须依赖政府充电设施的建设，而据NE公司前期调查，2020年项目建成投产时期国家能完成计划充电桩建设数量的可能性只有70%，如果不能完成计划数量，NE公司合作项目所能实现的销量只有预计的80%，这会严重影响营业利润的完成，如果公司到时同时面临着其他方面的经营危机或财务危机，可能会雪上加霜，导致公司陷入困境的潜在威胁一直存在着。而方案二针对高端市场，不会受制于政府的充电桩建设，因此项目计划的预计销量完成的可能性远高于方案一，没有了外部客观因素的威胁，项目才能更加有效的完成。因此从外部因素可行性角度分析，我们也认为方案二优于方案一。
综上所述，投资项目的选择决定着一个公司未来的成长，对公司的长久发展起着十分重要的作用。根据对NE公司的两个投资方案进行财务指标、公司战略、目标市场及产品、项目长久性以及竞争角度等方面进行综合分析，结合NE公司当前的基本情况，我们得出最终结论，选择投资方案二与V科技公司进行合作的项目。原因总结如下，首先此方案的项目现金净流量和净现值指标都符合投资要求，从财务角度可行。其次，方案二紧密的贴合NE公司目前制定的由低端车向高端车转型的战略目标，具有长久有效性。再次，与V科技公司合作，能够节省新能源技术研发的成本，同时解决困扰NE公司的蓄电池技术问题。最后，
16