发布时间 : 星期二 文章广州市政府购买公共体育对市跆协影响的研究更新完毕开始阅读
前 言
1.1选题依据
1.1.1政府转变职能，激发体育组织活力
在中共十八大三中全会通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》( 简称《决定》) ，2012年3月,党的十八大报告提出“加快形成政社分幵、权责明确、依法自治的现代社会组织体制”改革目标在决定中提出了创新社会治理体制的新论断，在文件中有13个地方说起社会组织，充分体现了国家对社会组织发展的高度关注。新中国建国以后社会体育组织的发展都与国家政策紧密联系。当局政府出台了《政府向社会力量购买服务的指导意见》(简称《意见》)，提出了包含文化体育在内的七个购买范畴，为体育组织提供了发展的空间和发展的方向。
1.1.2广州地区经济发达，跆拳道练习众多，社会需求高
在国家经济快速发展的当下，广州市经济也快速发展，人们对生活质量的要求不断的提高，体育运动作为公共生活的一部分，人们对于体育服务的要求也在提高，以前的公共体育服务是政府单一的供给，在这种环境下，政府单一的提供模式已经跟不上大众对于体育服务的要求，一定要改变以前的政府包办的供给模式，向社会化、多元化供给方向转变。广州在近代以来武术风气盛行，道馆林立，各大派别蓬勃发展。习武、尚武风气浓厚，练武人数极多。作为奥运项目的跆拳道受到广大群众的喜爱，举办各种赛事比较频繁，参与的人数较多，影响力大。
1.1.3市跆协的借鉴意义
广州市跆协与港澳、东南亚地区同行联系频繁，民间与官方，裁判、运动员之间交流甚多，分离后有开阔发展的基础。广州市跆协组织参与过更多大型赛事，入亚运会、世界大学生赛、各类全国大众赛和锦标赛等等，有组织赛事的经验，人员财力协调能力具有一定的基础和大赛经验。
1.2选题的目的
尝试从政府购买公共体育服务的角度，促进广州市跆协的发展是良性的，效
率性的，质量性的。以及对机制改革的有效性，对“政会”怎样融合发展，且道
2
馆会员得利为目标，进行科学地研究和论证。明确在新的改革形势下，政府购买公共体育服务对广州市跆协的具体利弊，为政府和市跆协在今后的改革转型过程中提供理论依据，以点带面，为其他行业协会提供案例分析，在体制过渡阶段更大程度地为协会建设提供参考，加快政府制度完善，协会真正意义上的脱离，为行业受众提供优良的服务。
1.3选题的意义
对广州市跆协在政府转变职能的新形势下，具体执行层面自身发展所产生的
影响进行科学系统的研究，改革市跆协组织及管理创新，明确自身定位，以市场效率和会员需求为导向,解决自身的生存和发展问题,树立权威与合法性；对于推动政府的管理角色（跆拳道公共服务政策的制定者，购买者，监督者），促进市跆协新体系的建立，避免“二度官化”，进一步加速市跆协的服务市场化，提高协会建设公信力，对市跆协在政府职能转型阶段发挥更加重要的作用。
2.文献综述
2.1相关概念
2.1.1政府购买公共服务基本概念
在西方的发达国家最早开始进行政府购买公共服务的项目，合同外包或者购买服务合同是美国的称呼。中国香港的福利服务有着类似的说法或者含义。许芸发表在南京社会科学上的从政府包办到政府购买——中国社会福利供给的新路径中有这样的看法:“政府购买服务(GovernmentPurchase of Services)指的是政府在社会福利预算中拿出经费,向社会各类提供社会公共服务的社会福利机构,直接拨款服务或公幵招标购买社会服务。”它产生于西方发达国家的社会福利制度[1]。
政府向社会组织购买公共服务“政府向社会力量购买服务，就是通过发挥市场机制作用，把政府直接向社会公众提供的一部分公共服务事项，按照一定的方式和程序，交由具备条件的社会力量承担，并由政府根据服务数量和质量向其支付费用[15]。
2.1.2行业体育协会
在现在发行的《现代汉语大辞典》中有这样的界定:协会是指为促进某种共
3
同事业发展而组成的群众团体。在中国的行业体育协会大部分是由政府创立或经政府倡议，在行业内部由工会组织发起并建立，体育总局为其业务指导部门。在法律中对行业体育大会的性质做了这样的描述：是依据自愿原则建立，并在民政部门登记注册的具有社团法人资格的非营利性组织[2]。
2.2国内外政府购买公共体育服务相关的研究
2.2.1国外政府购买对体育组织的影响
2.2.1.1美国政府购买对体育社会组织的影响
美国采取的是联邦制的政治体制,形成了自己的体育管理的特色制度：社会管理型体育管理体制，即高度的社会化。政府与体育社会组织分工明确，政府的职能主要在体育场地设施等硬件的开发和管理上，对体育有监管和协调的作用，把体育相关的管理权交给社会体育组织，并对社会体育组织的独立性的权利给予保护。通过对政府与非营利组织关系的研究,萨拉蒙发现,在提供公共服务方面,政府与非营利组织更多地是一种伙伴关系,各自发挥所长共同合作提供公共服务。美国学者柯亨和阿拉托在自己的研究中得出这样的结论;非营利组织具有填补政府功能和空白的作用。萨德尔(Saidel,j.R)则认为，在社会关系中，政府与社会体育组织之间的关系并不完全是单方面的服从的关系,而是彼此相互依赖的关系,这是由于它们都掌握着某些重要的社会资源”[3]。美国的社会组织资金的绝大部分都来自于承接政府购买服务。正是在这种制度下，政府资助大量的的福利性的服务，既可以完成政府的职能，也促进了体育社会组织的发展，实现良好的社会保障制度。
2.2.1.2英国政府购买服务对体育协会的影响
英国在20世纪70年代就开始了政府购买公共服务，是世界上最早开始政府购买服务的国家之一。萨拉蒙在政府购买公共服务中有这样的观点：协会与政府组织有着密切的关系，这是经过长期的合作建立起来的[4]。周宝砚，吕外在英国政府购买公共服务特点及启示中只有这样的表述：改革过程中，英国政府循序渐进，尊重群众意见，给予协会充足的资金支持。建立完备的法律体系，保障协会的合法权利，并强调程序的公正，为协会提供公平的平台[5]。龚禄根在英国社会服务承诺制提高了公共服务质量有这样的说法：英国公共服务改革出现了在强调市场竞争的基础上,向合作转变的趋势,也就是不仅仅强调效率的趋向,开始强调竞合,关注公平[6]。
2.2.1.3俄罗斯政府购买对体育社会组织的影响
俄罗斯新型的体育管理制度是结合型的管理制度：政府主导与社会管理相结合的中间形态的的结合型的方式来管理体育运动[7]。政府成立唯一的国家管理体
4
育的管理机构；政府在购买过程中的主要职责是：制定体育的制度、政策、法规等。承接的社会体育组织的主要职责是：负责执行政府的意志和具体的日常事务。在这种形势下，社会体育组织与政府形成合同承包的形式进行体育服务的供给，提供体育服务，接受政府的验收。社会体育组织在政府宏观控制下进行组织自身的发展。
2.2.1.4德国政府与体育社会组织的关系
德国的政治制度与美国一样，是联邦制的国家。实行的体育制度同样是联邦制。但是德国与美国不同的是，德国政府有成立专门的体育管理部门：外交部文化司和内政部体育司。具有自己的顶尖的、权威的体育运动组织——德国体育联合会[8]。
德国政府购买公共服务的模式在世界上是独一无二的：在德国，一个以六家大型联合体为首的大规模社会组织网络与政府一起共同提供社会福利服务。主要的购买模式是合同和竞争性招标。德国政府在全国实行统一的经费标准，为社会体育组织提供经费保证。同时，对于非盈利性组织参与的购买，在法律层面设定相应的标准，提高社会组织的合法性[8]。
综上所述,国外政府对协会的影响呈现多样化的趋势，在同一政治体制下也会有不同的体育管理体制（美国与德国），但是各国根据自身的国情和体育组织的实际情况制订了不同的管理制度。不同的管理制度对于社会体育组织的影响有着不同的侧重，但是相同的是在国外发达国家政府在购买公共体育服务的过程中只是作为一个监督角色，与非盈利组织结为合作，契约的形式，起到监督的作用。非营利组织自己完善，进行市场化运作的能力。发达国家的社会体育基础比较好,政府机构或者部门只是起到了掌控宏观方向的的作用。在当前国际形势下，是要求高度民主的体现,这样的管理制度符合了世界发展潮流。
[10]
2.2.2国内政府购买对体育社团的影响
我国的政府购买公共服务大约在20世纪90年代开始。政府购买公共服务在我国还属于比较新的事物,目前各地的实践大多也都还属于试行性质、小范围开始实行,应该说还属于摸索阶段。比较代表性的是法团视角和社会视角。
于永慧、卢元镇教授在《中国体育行政体制改革的政府角色》中有这样的观点：体育主管部门忙于事务性的工作，没有放权，导致体育社团、协会没有发挥自身的作用。这样的情况就会出现体育行政系部门的效率低下，社会团体的积极性难以调动等问题[9]。刘东峰、马志和、李天白、戴健的研究认为:“与政府部门的关系不顺;单项运动协会定位模糊、职能不清;协会的角色定位不清,项目管理中心职责不明;协会官办色彩浓厚,受政府部门制约;协会合法性不足,自治权
5