发布时间 : 星期五 文章洞穴奇案读书笔记更新完毕开始阅读
观点十三：判决的道德启示。雷肯法官 有罪（社会法学派，从预防犯罪的角度）
A.严格惩罚犯罪是预防犯罪最有效的手段。 B.废除免责事由有助于减少犯罪。 C.被害人再等几天的请求被漠视。
D.惩罚犯罪是对理性犯罪的威慑。根据囚徒困境理论，必须提高背叛者的成本，才能减少背叛，是博弈双方合作。惩罚犯罪就是提高了犯罪的成本，促使人们守法。
E.意识形态不应左右法律。
F.法官不能凭常人之心履行职责：法官应该把自己的日常行为和职业行为清晰的分开。
(我没看出来道德启示，而且感觉这个判决适用到其他案子也适用，分析的太笼统，不太赞成这种广大的分析观点。)
观点十四：利益冲突？ 邦德法官 弃权
A.回避理由：审理过一种电压变专利的案子，这种电压表用于探险者携带的无线电。
B.自由裁量权不可避免:应给与法官自由裁量权，承认自由裁量权不可避免，竭尽全力去避免滥用自由裁量权。负责任的运用它，并不会必然变成自由裁量权的冒用。自由裁量权不会在很大程度上“改造”法律，让不确定的边缘地带也变得确定。借助自由裁量权，如何把法律适用于某种尚未预见的案件的方案，就可确定下来了，而不是相反。
C.新“社会契约”源自被当前法律的拒绝。被告通过无线电咨询了相关法律问题，没有得到回答，无线电中断随后即掷骰子杀人了。由于跟无线电的电池有关，法官N选择回避
（我觉得这个法官对于这个案件很纠结，挖空心思终于找到了可以逃避问题的无线电专利案件，使他可以回避判决此案。）
7.对于书中问题的个人思考：
A.到底是法律约束法官还是法官创造法律？
在我看来，这也许是整本书中最为重要的一个问题，这个问题由特鲁派
尼法官首先提出，其他法官也都多多少少对此问题作出了自己的回答，只有回答了这个问题，才有可能对其他的问题，比如说自然法用与实定法的问题，比如说自由裁量权的问题，作出解答。
我的回答：理论上来说，如果法律条文非常明确的话，那么法官们当然是应该忠实于法律条文的，但问题就在于，在现实生活中，法律条文往往并不是那么清楚，在这种情况下，我认为，法官对法条做出自己的阐释则无可厚非。那么，在本案中，法条足够清楚明确吗？在本案中，故意（willfully）这个词的意义明确吗？我觉得这个词的意义可能并不像我们以为的那样明确。在这种情况下，在我看来，法官们尝试着对这个词作出自己的解释我认为是合适的。
所以，法官应该在这两者中间寻求一种平衡点，不能完全否定，也不能完全肯定。
B.关于自由裁量权的问题。
自由裁量权增加了法律的不确定性，对于法官个人法律素养具有很高的要求，自由裁量权的使用出现了上述的一个案子多种判决的情况。对于美国这种陪审团和联邦法律制度来说，自由裁量权有利于公正公平。但是，对于中国来说，不适合给法官们过多的自由裁量权，首先法官的个人素质没有美国法官那么高，其次法律制度不适合过多的自由裁量。
C.生命权的价值判断问题。
这个问题让我想起了哈佛公开课的一个问题：有一群小朋友在两条铁轨附近玩耍，一条铁轨还在使用，一条已经停用；只有一个小朋友选择在已停用的铁轨上玩，其它的小朋友都在仍在使用的铁轨上玩 。
这时火车来了，而你正站在铁轨的切换器旁。让火车停下来已经不可能了，但你能让火车转往停用的铁轨，这样的话你就可以救了大多数的小朋友。 但是，那也意味着那个在已停用铁轨上玩的孤独小朋友将被牺牲掉。你该怎么办？或者就让火车开过去吗（你不采取任何动作）？
对于这个问题，特朗派特法官已经说的很清楚了，生命是不可估价的，我和他一样，都认为塔利法官的看法纯属扯淡，没有什么理由认为多数人的生命就要比少数人的生命重要。 生命权是不能用价值判断的。
所以无论是我觉得应该顺其自然，按其本来的轨道发展。
D.自然法与实定法的问题。
福斯特法官首先提到了这两个词，我就当这个问题是他提出来的吧。事实上，我认为，我们最好少去猜测什么自然法，自然法到底包括些什么东西，我们谁都不知道，就像我们谁都不知道立法者们的意图一样。什么自然法了，立法者们的意图了，在我看来只不过是一些挡箭牌们罢了，我们应该做的是，直截了当地承认法官有解释法条的权力，直截了当地去解释法条。根本就没有什么自然法，什么实定法，什么立法者们的意图，有的只是由赤裸裸的文字所构成的等待解释的法条。 我个人只相信实定法。
E.契约的神圣性。
我想，这个问题已经无需多说了，在我看来，契约神圣性是毋庸置疑的，只要这契约是自愿达成的，无论这些契约达成的是些什么内容（这里面暗含的意思是，与契约的神圣性相比，法律的神圣性是微不足道的）。当然了，在很多时候，自愿这个词到底意味着什么意思很成问题，在本案中，我觉得被害人并没有自愿，所以“新的契约”并没有建立，所以我同意契约自由神圣不可侵犯，但本案中并没有达成契约。
F.法律的目的何在？
我觉得立法目的是多源的，揣测立法者目的的法官其实本质上就是在发表个人观点，立法目的的解释更是仁者见仁智者见智，如果用立法目的作为案件审判的理由是站不住脚的。
G.关于紧急避难？
我个人觉得不存在紧急避难。 H.法官应该考虑民意吗？
我的意见是，如果法条不够明确的话，法官们在解释法条的时候或许应该考虑民意何在（或许不是或许，而是应该），但是如果事实已经很清楚了，法官们却要强行扭曲法律，作出迎合民意的判决的话，这就是大大的不对了。如果我们的法律条文不够好的话，我们应该是通过立法手段而非司法手段来对此进行解决，如果持续的通过扭曲司法的方式来解决立法不公的问题的话，后果可能会是很严重的。在这一点上我和基恩法官的意见是一致的。
I. 法律与道德的关系。
如果说这是一个问题的话，那么，伯纳姆法官也已经把这个问题回答的很清楚了。现将他的回答抄录如下。
对立法机关而言，法律和道德不可分离，对司法机关而言，法律和道德相互独立。立法机关禁止谋杀有其道德动机：它认为谋杀是错误的，因此禁止它。没有人怀疑这一点，也没有人会出于别的原因而禁止谋杀。但是，人民不允许法官们适用自己的道德观点。法官的任务是解释立法机关的语词，这些语词反映了立法机关的道德观点，也在某种程度上反映了人民的道德观点。
综上所述，我认为有罪，但应该考虑其故意杀人特殊环境，从轻判决 A.我不同意正当防卫，紧急避险作为被告人的抗辩 B.生命权的价值判断是荒谬的 C.新的契约也没有成立
D.目的解释只是个人观点,立法者目的无从揣测。
E.法官创造法律和自由裁量权在一定可以成立和给予，但应该控制在很小的范围内
F.不能适用自然法，自然法是什么，如何适用都无法确定。
G.道德和民意其实是挂钩的，大多数人民的意见有时候就成了道德。对于民意和道德法官只能借鉴，不能盲从。
反证法，对于所有证明无罪的法官的理由我均不赞同，证明有罪的法官的理由也存在瑕疵，但基本同意，所以认为有罪但需从轻判决。