发布时间 : 星期六 文章鐗╂潈娉曠劍鐐归棶棰樿В璇?- 鐧惧害鏂囧簱更新完毕开始阅读
中来的，我们在物权法中就期限的问题是把《农村土地承包法》的规定纳入进来了，可是建设用地使用权的期限却没有规定，比如《物权法》第一百四十九条规定，期满之后可以自动续期，可是期限是多少？我们都知道是七十年，从哪来的？是从《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》里面来的。但是这个省略是没有必要的，既然把农地、草地和林地的使用期限都进行了规定，也应该把建设用地的使用权一起放进去。就是这个遗漏使得适用《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》是势在必行的，否则使用权就没有期限了。从这个角度我们讲，仅仅是法律还不行，还要适用行政法规，甚至最高人民法院关于担保法的司法解释也在适用范围之内。
在《物权法》第一百一十五条规定主物转让从物一并转让，这个规定实际上是存在问题的，当时征求意见的时候就有建议，“处分”主物其效力及于从物，因为是处分而不是转让，其目的就在于扩大这一条的适用范围，因为处分不限于转让，还应该包括设定用益物权和担保物权。但我们看抵押权当中没有讲抵押权的效力可以及于从物的规定，在哪里讲的呢？担保法司法解释里面有这样的规定，当然我们也可以对《物权法》第一百一十五条进行一个解释，从法律的当然解释里面我们可以得出，属于举重明轻，转让都可以抵押当然也可以。但是就这条而言，实际上我个人认为，转让是最不应该的，为什么主物和从物要一并处分？因为主、从物有一个经济上的结合，从物是辅助主物更好的发挥经济效益的。所以，实际上处分主物其效力及于从物最主要是担保功能，为什么这么讲呢？这是因为当主物转让的时候，附带从物一并转让它可以卖一个好价钱；另外，所卖剩余的钱还可以返还给抵押人，这对抵押人没有任何实质性的影响，相反还有利于他价值的实现。但是转让就不一样了，我买一个十五平米的平房，没有约定附带的储物间是否一起转让，如果没有明确排除的话，就一并转让。在转让问题上有没有从物对当事人的利益是有实质性的影响的，而在抵押的时候有没有从物对当事人的利益没有实质性的影响，相反会促进抵押物的价值会得到最大的发挥，剩余的价值还要返还给抵押人。
但是，我认为，《物权法》第一百一十五条没有规定到其核心的价值，如果按照我的想法就不要规定转让了，在抵押当中就可以体现了，因为它们有经济上的关联性，可以更好的发挥抵押物的价值，而且剩余的价值还要返还给抵押人，不影响当事人利益的实现。解决这一问题有两种办法：第一，对《物权法》第一百一十五条进行当然的解释，既然可以转让当然也可以设定抵押，既然转让的效力及于从物，那抵押的效力也应该及于从物。第二，适用《担保法司法解释》第六十三条的规定。
另外，习惯法能否在物权法当中适用呢？《物权法》第八十五条关于相邻关系的规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的依其规定，法律、法规没有规定的可以按照当地的习惯。这条规定我们怎么理解？再看，《物权法》第一百一十六条的规定，在法定孳息的取得上有约定而约定，没有约定的按照交易习惯。
物权法定依据何法而定？其实物权法定不仅仅限于物权法、不限于物权法加合同法的民法，不限于民法加行政法的法律，不限于法律还包括行政法规以及司法解释，甚至还包括习惯。 （三）如果违反了物权法定原则又会怎么样？
如果违反了《物权法》第五条的规定会产生什么样的后果呢？比如，我设立一个违反了《物权法》第一百八十六条所规定的抵押权，或者违反了《物权法》第二百二十一条所规定的抵押权，如果我设定一个这样的抵押权或者质权会怎么样？或者我设定一个邻居的优先购买权会产生什么样的后果呢？现在市场经济的情况下是鼓励交易的进行，以实现当事人预期的利益，在这样的背景下，本着交易的思想如果违反了物权法定原则会发生以下三种效果：
1、当部分无效，不影响其它部分的情况下，尽可能使其产生物权的效力。所谓部分无效不影响其它部分就是违反《物权法》第一百八十六条、第二百二十一条的规定，设定了抵押，约定预期不履行债务的话，抵押物所有权归抵押权人；或者违反《物权法》第二百二十一条规定，约定预期不履行债务的，质押物的所有权归质权人。这两种都是违反了物权法定的内容法定，违反了内容法定之后会发生什么效果呢？流质约款无效，但抵押权还是存在的，质权还是有效的，这样才能够确保当事人利益的实现。
2、虽然不能够发生物权的效力，但可以转化为债权的效力。例如邻居的优先购买权，老张和老王住对门，老王听说老张要卖房子，老王就对老张说：你要卖房子你要先卖给我。老张说可以啊，老王不放心就给老张交了一些定金。事后因为老李出的价钱高，老张就把房屋卖给了老李，并且办理了房屋的过户手续。问：老张和老王之间这样一个邻居的优先购买权的约定是否会发生物权的效力？首先，我们看在优先购买权的类型中都是什么样的类型，有共有人的优先购买权、合伙人的优先购买权、有限责任公司股份的优先受让权、承租人的优先购买权，而没有邻居的优先购买权。这种情况下，他违反了物权法定原则，我们说部分无效不影响整体的效力，仍然让它产生物权的效力，但是这整个物权的类型都没有，这个时候应该怎么办？可以转化为债权的效力，这就意味着老王不能主张老张把房屋卖给老李的行为是无效的，但是老王和老张之间所达成的协议是有效的，这个协议有效就意味着老王可以到法院去起诉老张，要求老张承担违约责任，同时承担定金责任，双倍返还所交纳的定金。
3、绝对无效。例如，两个同学之间来听报告之前约定，听报告的时间你坐在前面的时候不能挡着我，如果挡着我了你要请我吃饭，这样的约定有效吗？这样的约定不违反法律和公序良俗，当然有效了！但是，你能不能把这个约定变成一个物权？扩及到你们两个人之外的任何一个人啊？显然不能！所以它不发生物权的效力。 （四）应该以什么样的态度对待物权法定主义？
物权法定从早期的严苛到逐渐缓和，也有极端的物权法定“否定说”，物权法定在立法的时候就整体物权有价值，确定了之后就不需要按照物权法定了；也有学者提出习惯法“包含说”，习惯法是法源之一，习惯法也应该物权法定的一个依据；包括王轶教授提出的，如果程序上法定也可以，只要有合适的公示方式能够表现出来就可以。但还有一些学者走向了另外一种极端，我国台湾地区的学者苏永钦教授和苏州大学的张鹏博士都主张放弃物权法定主义，我认为，所有的放弃物权法定主义的理由都是站不住脚的，甚至苏永钦老师主张权利分为登记的权利和不登记的权利。在这样的背景下，我们怎么来看待物权法定主义，或者物权法定在当代经济快速发展，人们在生产和生活中不断的创造出一些新的财产形式的时候，我们如何能够及时的把它上升为物权的效力？在快速发展的生产交易现实中，这与物权法定主义僵硬性之间如何来协调？学者们持有不同的意见，有学者主张严苛的物权法定主义，有学者主张物权自由，在这两者之间我个人主张折中的方式。
我个人坚持物权法定主义，否则物权和债权就没有办法区分了，最重要的一点是，债权是一个相对权，它只关涉到债权人与债务人之间，只要不违反法律和公序良俗就是有效的。但是物权不同，物权效力之强大，如果不采取物权法定主义，物权效力和债权效力还怎么进行区别呢？在这样的背景下，还应该坚持物权法定主义，但是如何解决生活实践中人们对新的财产利用形式和物权法定僵硬性的矛盾呢？有以下四个思路：
1、扩大物权法定主义所依法之范围，范围扩大了以后，权利类型也就多了，再有就是修改法律也要及时。比如我们不单单限于物权法，包括合同法；不单单限于民法，也包括行政法；不单单包括法律，也包括行政法规和司法解释。物权法不好修改，司法解释还不好修改嘛！甚至我觉得还应该包括习惯，这样在生活人们对财产的利用形式就可以不断的变为物权。
2、有的权利类型其本身就具有很强的包容性，主要就是地役权，地役权的内容非常不确定，地役权就像一个筐，什么东西都可以往里面装。什么叫地役权？就是两块土地之间就相互利用而达成的一种协议，土地登记薄上就产生一种物权的效力。如何利用？有通行的利用、有取水的利用、有眺望的地役权，有作为的，有不作为的，你用多长时间，是有偿的还是无偿的，千差万别，只要你要内容固定下来，写在登记薄上就可以产生物权的效力。换句话说，登记有很强的公示能力。在这样的背景下，由于地役权内容的复杂性和不确定性，就使得有很多财产利用行使可以通过登记写在土地登记薄上，使其效力不仅对抗当事人，还可以传之于继承人或者受让人，甚至对抗不特定的人。另外，在美国出现了所谓的需役地的淡化的趋势。需役地淡化是什么意思呢？我们说地役权必须有供役地和需役地，比如在美国，这块土地是我的，我想卖这块土地了，因为我是环保主义者，所以我在卖这块土地时候就说，我可以便宜一万美元，但是谁买了这块土地之后不能在这块土地上盖加油站。这种想法或者意思表示登记在土地登记薄上，以后不管谁买了这块土地就受到这种
限制。这种情况下，就没有需役地了，就变成一个负担了，这也叫地役权。只要把利用土地的方式登记在土地登记薄上，就会产生物权的效力，甚至按照《物权法》第一百五十八条的规定不用进行登记，只要有合同就可以，只是不登记不能够对抗善意的第三人而已。包括建筑地役权的出现，在地役权这块我们可以大做文章，我们从学理上进行研究，然后让司法解释来充实这块内容，也可以解决生活实践和立法之间的冲突和矛盾，降低它的僵硬性。
3、在担保物权里面应该更多的规定一些自治性规范。担保物权这次立法体现了一个特征，便于中小企业的融资，比如浮动抵押等等一些制度。在担保物权这块只需要规定担保物的品质就可以了，不要特别的规定这个担保物是什么。在担保物权里面也体现了很多自治性的规范，《担保法》里面的表述是法律允许抵押的其它财产，但在《物权法》第一百八十条第七项的规定是，法律、行政法规未禁止抵押的其他财产，因为允许抵押必须是法律明确规定的，而未禁止的推过来就是不禁止的都可以抵押，这样就扩大了抵押物的范围，这样就降低了物权法定主义的僵硬性。再比如，《物权法》第二百零九条规定：“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。”这条规定我们得出什么样的结论呢？我们可以对这条进行反对解释，规定的是禁止转让的不得出质，换句话说，可以流转的均可出质，这是对的！因为担保物权叫做价值权，针对的是标的物的交换价值。在这样的背景下，这些规定没有明确规定哪些可以抵押，这样就可以解决物权法定主义的僵硬性。
另外，《物权法》第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”这也不得了，不再讲牵连性了，甚至没有规定哪些合同了，我们刚才探讨的运输合同、保管合同、加工承揽合同等等，其实看来等于白探讨了。按照《物权法》第二百三十一条规定，只要基于同一法律关系我就可以留置，甚至企业之间不受限制。这等于德国法上的商事留置权，这样它的范围扩大的非常宽。这都体现立法者一种思想，刚才举的《物权法》第一百八十条第七项、第二百零九条、第二百三十一条的规定，不论是抵押权、质权还是留置权都体现了放松抵押抵押物的范围，只规定其品质即可成立。另外，《物权法》第一百一十一、一百一十二条也值得大家进行深入的研究，比如拾得遗失物，拾得人可以要求必要的费用，在没有给费用之前拾得人可以不可以留置呢？再有和第三款的侵占是什么关系？留置是不是构成侵占了？比如我拣了一头牛喂了三个月，不管有没有孳息我都付出不少劳动，你不给我报酬就想把牛牵走，那可不行！如果失主到法院主张我侵占了他的牛怎么办？当然这可以根据事实来进行判断，如果刚开始我根本就不招领，你来找的时候我说没有拣着，最后从牛棚里面找出来了，这构成侵占。相反，我没有进行招领，失主找来的时候，我说你应该给我一定的补偿，如果不给钱就不能够把牛牵走，这是可以的！但同时，也不能够违背善良风俗。这些问题都值得我们进一步的研究。