发布时间 : 星期日 文章2014年福建省质检作文分析及优秀作文(厦门)更新完毕开始阅读
例本身并不具备证明的力量，将事例跟观点进行机械的结合，必然导致“论证”变成了“印证”。有些学生的作文则干脆变成了事例的堆砌展示。二是素材与观点不相匹配。学生作文中的素材主要为事例与名言。不相匹配的现象大体是因为：学生对素材本身、对于素材与观点的联系、对于观点本身没有明晰的理解。三是用素材进行例证时，由于缺乏必要的分析性语言，而导致“有例而无证”的现象大量发生。四是素材的低端化现象严重。许多学生只知道媒体上充斥着的时尚人物，如李娜、乔布斯、范冰冰，即使是文化人物，也是局限于已经高度“大众化”了的李白、司马迁、陶渊明等。 3.论证空泛的现象严重。
论证空泛表现为：不能对材料进行必要的分析；不能对观点本身进行有层次的剖析；不能联系具体的社会现象、文化现象和生命现象进行分析。 4套作现象也时有发现。
其表现为：思维受近期习作的影响与局限；一些表现个人“品德、意志”修养的素材被滥用与机械套用等。
三、卷面问题：
1.书写：书写匆忙潦草者多，极少数学生的作文甚至到了难以阅读辨识的地步。 2.标题：标题大多粗陋浅白，有些标题言不及义，令人不知所云。极少数同学
漏写标题。
3.标点：标点不规范的问题较为突出。
4.错别字：错别字现象也较为严重。有少数甚至出现在文章的标题以及文章的
开篇处。
四、记叙文问题：
写记叙文的同学不多，存在的主要问题是： 1.材料扩写或变相扩写。 2.编造故事但类比失当。 3.扣题只在表面，无法诠释内蕴。 4.叙述的节奏感，细节表现力差。
5
【类型卷】
1.知识分子应有“莠草精神”（68分）
杰鲁巴维曾在《沉默的串谋者》一书中说过：“发言一人即可，沉默却有赖众人合作。”在互联网兴起的今天或是在封建专制的过去，我们都需要有“莠草精神”的知识分子。在因理性克制而被骂“抢占道德高地”时仍旧“精力旺盛”；在思想自由被禁锢时仍旧“精力旺盛”；在众人皆沉默时仍旧不因冷遇而“精力旺盛”。如莠草一般，被农人春夏锄掉，被人以卑贱的名字称呼，它仍旧精力旺盛。知识分子不应让沉默继续。
古时的封建时代，知识分子被限制思想自由，甚至到了明清时期有了锦衣卫和文字狱，自由思想处处受限。屈原也在《离骚》》中长叹：“众女嫉余之娥眉兮，谣诼谓余以善淫。”知识分子立足何其艰难。而如今的互联网时代，话语权已经开放，却处处限制知识分子用话语权表达道德立场。人们因法律不彰而唾弃道德，以“道德暴力”批判崇高，在失去道德信仰的时代，知识分子举步维艰。这便是知识分子应有“莠草精神”的必要性。
知识分子之所以能够拥有“莠草精神”是因为其思想与灵魂自有高度，总怀有不断向上生长的意念。“认真你就输了！”是犬儒世界的墓志铭。知识分子却信奉苏格拉底的“不曾思考的人生是不值得过的。”弥尔顿曾这样比喻限制思想自由，就如同关上园门捉园子里的乌鸦。你以为地面归你管，可是乌鸦另有维度，它还有翅膀属于天空，你一靠近，它便飞远了。知识分子正是因为拥有如此对思想自由的信奉，才可以支持他在被外界不断打击时仍保持其旺盛的精力。
然而保持“莠草精神”对于知识分子来说也并非如天生一般容易。朱利安·班达曾在《知识分子的背叛》中表达了自己认为知识分子应因爱和智慧肩负道义与自由。那时的他还拥有一片赤诚之心，并在德雷福斯案中支持正义，但却在之后的斯大林大清洗运动中为其辩护。知识分子难免会被群起而攻之的社会舆论压力压迫，被集权统治威迫等等。然而正因为如此，维持知识分子内心的思想自由，作为“社会牛虻”的正义感才难能可贵。
知识分子应有“莠草精神”，莠草能忍受被锄的苦痛，是因为总有人最后会叫它“长生草”如此美丽的名字。知识分子也应抵抗外界的压力，总会有一天社与国家因你的存在而被点亮。
6
[点评]
原卷卷面整洁，书写优美。
此卷的优点还在于：作者的笔力集中，论证深入而富有层次感。行文开始，作者便从材料中提取出知识分子的“莠草精神”作为论证的主线。然后文势逐层深入展开，开掘深入：知识分子应有“莠草精神”的必要性、知识分子拥有“莠草精神”的原因以及知识分子葆有“莠草精神”的可贵。其行文以思想来统驭文字，来组织布局，这种富有力量的笔力在学生应试作文中属于可贵。再者，其行文中之征引，虽偶有微疵，但整体表现出来的阅读积累的丰厚度以及见识的独特性也令人欣赏。
但也应该看到其不足处：其第一段从材料中提炼观点时就有“剑走偏锋”之感。其观点对于材料的观照与涵括显然有所缺失，没有全面考虑到还有人用雅致的称呼来评价莠草这一内容。但幸而作者在最后一段中略有所回护。其次，其逐层深入的层次顺序也是可以商榷的；再次，其行文中的逻辑推理也存在着不够严密以及思维断续与跳跃之处。
2.理性评价生命的形态（65分）
苦艾卑贱，因其随处可见，在农人的锄头下仍不顺遂人意，自顾生长；扶移雅致，因其生命顽强，整个春天和夏天的铲除都未能将其消耗殆尽。
二者拥有“莠草”这一相同的生命形态，却因着眼点不同而得到两个截然不同的评价。角度不同，其显现的侧面也不同，以人的需要为转移。于我们而言，卑微与雅致，需要我们理性评价生命的形态。
对待精力旺盛的莠草尚且有两种说法，更不用说在城市徘徊的小人物。与城管打游击的小摊贩，有人同情他们为生计而奔波，有人却斥责其对城市形象的破坏；无力租房而蜗居于地下的“井底人”，有人关注其悲惨的境遇并为之呼吁，有人却冷眼指责其占用了公共资源。不同的声音激荡，带来的是加强城管队伍的建设与封堵井口。对那些“顽固”斗争与努力的人们，我们不能只以自己的立场来俯视，也不能仅以底层人的视角给予肯定，应理性评价这样的生命形态。当然，我们不能囿于“卑微”与“高雅”与否的评价中，而是在评价过后，以行动来促使矛盾双方向有利方向转化。毕竟卑雅之间，生命至上。
然而，卑雅之分并不十分受用于文化形态。我们无法以“雅致”与“卑贱”来评判多元的世界文化中的任何一支，毕竟各民族的文化并无高低优劣之分，
7
“全盘西化”与“固守传统”都是傲慢与偏见的表现。但是我们也不能因一些屡禁不绝的落后与腐朽文化“精力旺盛”就赞扬其生命力的顽强。毕竟雅致的符号也无法掩饰其顽固卑贱的本质。而对于“娱乐至死”的大众文化、日渐消靡的传统经典，我们无法以人气与访问量来批评或赞扬，来评价“雅致”与“卑贱”，我们更不能让真大师在风中凋零，让伪大师成为文化的口红涂抹在时代的嘴唇上。
不是所有的形态都能以“高雅”或“卑贱”来评判。诚然，我们应一分为二的看问题。但是非高低间没有中间立场。我们应理性评价生命的形态，只为利己的言论切不可取，只为哗众的说法也须摒弃。尤其是掌握了话语权的人们，似乎不解构英雄，嘲讽主流就无法显示其“理性”所在；似乎不从众发声，抱团声讨就无法突出其“评价”所在。理性评价各种形态，生命也好，局势也罢，都需站在正确的立场，以正确的角度发声。
苦艾亦呼扶移，同种生命形态因其特点置于不同的场景下会得出雅致与卑贱两种截然不同的评价。理性评价生命的形态，以付诸正确的行动。 [点评]
原卷卷面整洁，书写优美。
此卷作者对于材料的观照与观点的提炼是建立在整体把握的基础上的：其对于材料的侧重点把握称得上准确精当；其提取的观点有明显高于一般学生的思想抽象度。其文意展开与深入的思路清晰有致：运用观点，依托具体的社会现象与文化现象，分析阐释。行文间内容具体，思维随势婉转，灵活细致，表现出了较高的思维能力以及对社会、文化问题的认识水平。结尾处回应材料，文形圆融，文意饱满。
3.我自任逍遥（56分）
尼采曾说：“你的良知在说什么？你要成为你自己。”是的，不为他人言语而左右，做真实、洒脱的自己，人云随他去，我自任逍遥。
凭你是用卑贱的名字来玷辱它，抑或是用雅致的名字来赞颂它，莠草只不改变，用一如既往的顽强生命力向世界宣告自己的存在，用逍遥、洒脱的态度来面对一切。
8