发布时间 : 星期日 文章刑事自诉状更新完毕开始阅读
代理词
审判长、审判员：
我受被害人王××的法定代理人王×委托，依法担任被害人王××的代理人，现发表以下代理意见：
(一)本案事实清楚，证据确凿，人民检察院指控有理，法庭受案正确。
本案是一起公诉案件，根据《刑事诉讼法》第150条的规定，法院对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且有足够证据的公诉案件，应当开庭审判，那么本案的事实是什么呢？事实就是被告人杨××目无法纪，无是生非，寻衅滋事，酒后行凶，使被害人身体遭到极大的伤害，被害人脸部及手上留下的伤痕，脱落的牙齿有目共睹，法医的病理鉴定，被害人的同学孙×、李××，吴台一中的校长张××等人的证言为本案的确定提供了足够的依据。所以说本案的事实清楚，证据确凿，人民检察院指控有理，法庭受案正确。
(二)被告人的行为构成了寻衅滋事罪。
被告人的行为到底构不构成寻衅滋事罪呢？让我们先来看一下什么是寻衅滋事罪。根据《刑
法》第293条之规定，寻衅滋事罪是指无事生非、起哄闹事、肆意挑衅、随意骚扰、扰乱社会秩序、情节严重的行为。从其构成要件来看，具备四个特征：
1.它侵犯的客体是社会公共秩序,即人们遵守共同生活准则所形成的正常秩序。
2.寻衅滋事罪在客观方面表现为寻衅滋事，破坏社会秩序，情节严重的行为。根据法律规定，寻衅滋事行为具体表现为以下四种情况：
(1)随意殴打他人，情节恶劣的。
(2)追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的。
(3)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的。 (4)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
3.寻衅滋事罪的主体是年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人。
4.寻衅滋事罪在主观上是故意，即明知自己的行为会发生破坏社会秩序的危害结果，而希望或放任这种结果的发生。
从本案的案情来看，被告人杨××喝完酒后寻衅滋事，无是生非，无故将被害人王××打伤，情节恶劣，其行为已完全符合寻衅滋事罪的四个特征，应构成寻衅滋事罪。
至于被告人所提出的所谓“酒后不清醒”根本站不住脚，原因在于：(1)被告人所说酒后 不清醒仅是单方面的陈述，无法证明；(2)被告人即使醉酒也不能说明其没有故意。根据
精神病学和司法精神病学研究证明，一般人在喝醉酒后辨认和控制能力只是减弱，并没有完全丧失，其对自己醉酒后的行为是有预见的，存在着故意和过失。而且我国《刑法》第18条第4款也明确规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。因此，被告人的行为已严重危害了公共秩序，构成寻衅滋事罪，应当负刑事责任。
(三)从被告人的实施犯罪地点和环境，说明被告人目无一切，粗暴野蛮，性质恶劣。据有关证人证言及当事人陈述，被告人是公然在中学门口当着众多回家学生的面对被害人施暴，且非常野蛮，对被害人的人格与尊严都造成极大的伤害。
(四)被告人事后认罪态度恶劣。
从本案事实来看，被告人已构成寻衅滋事罪。但被告人事后百般抵赖，不仅不承认犯罪行为，反而以“酒后不清醒”进行狡辩，其认罪态度极其恶劣。
综上所述，被告人已构成寻衅滋事罪，但仍目无国法，不争取宽大处理，性质非常恶劣。鉴于以上几点，希望法庭查明事实真相，依法审判，对被告人予以严惩。
代理人：郸城县××律师事务所律师黄××
2000年7月13日
案例五
张××防卫过当故意杀人案
张××，河北卢县人，在天津打工。张××经他人介绍与李××相识后恋爱，于2000年5月非法同居。同年7月中旬，李××与好友林×共同吃晚饭，晚饭后林×提出去歌舞厅，被李××拒绝。李××将此事告诉了张××，张××因前夫有外遇而与之离婚，故对此事深感疑虑，并怀疑李××有外遇，为此二人发生争吵。争吵中李××提出此事可向林×了解情况。7月22日上午，张××给林×打电话，要求当面核实此事，林×应邀前往。因李××外出购物，张××走出家门等候林×，并与林×商定待李××在家时再谈
此事。当日下午1时左右，李××去河北省卢县接张××的女儿。下午2时许，林×来到李××家中，当得知李××外出未归时，遂对张××进行调戏并强行亲吻、搂抱欲行强奸。张××表示反对。林×仍继续纠缠。张××借口喝水而脱身，去另一房间取出一把小宝剑(金属制工艺品)，藏在身后回到原房间。当林×再次调戏时，张××手持小宝剑朝林×的胸部猛捅。在林×反抗过程，张××又朝其腹部、背部等处连捅二十余下，林×因心脏被刺破当场死亡。张××行凶后，委托李××之嫂报警，同日天津市××区公安分局将等候的张××抓获。8月2日，经天津市人民检察院第一分院批准，天津市××区公安分局将张××予以逮捕。8月5日，天津市人民检察院第一分院以张××犯故意杀人罪向天津市第一中级人民法院提起公诉。天津市第一中级人民法院经审理后于10月30日作出判决认定张××犯防卫过当故意杀人罪，判处其有期徒刑4年。11月4日，天津市人民检察院第一分院以张××故意杀人不具有防卫性质为由提出抗诉。张××也于11月5日以无罪为由提起上诉。
一、根据上述案情，撰写刑事抗诉状。
二、假定你是被告人张××，请据案情撰写上诉状。 三、就本案案情撰写二审判决书。
四、假设二审法院采纳公诉机关的抗诉意见，以张××犯故意杀人罪判处无期徒刑。张××不服，于2001年8月24日提出申诉。请就此情形为被告人撰写申诉状。
五、如被告人的申诉引起再审程序，就此案撰写再审判决书。
刑事抗诉状
天津市人民检察院第一分院
刑事抗诉状
津一检刑抗［2000］×号
原审被告人张××，女，19××年××月××日生，汉族，河北省卢县人，天津××公司职工，现住天津市××区××路××号。2000年7月22日被天津市××区公安分局拘留，同年8月2日被该公安分局予以逮捕，现羁押于天津市××监狱。
原审被告人张××故意杀人一案，由天津市××区公安分局侦查终结，移送本院审查起诉。本院于2000年8月5日向天津市第一中级人民法院提起公诉。天津市第一中级人民法院以(2000)津一中刑初字第×号刑事判决书作出判决：被告人张××犯故意杀人罪，判处有期徒刑4年。
经依法审查，本案的事实如下：
原审被告人张××与李××相恋并于2000年5月起非法同居。同居期间，原审被告人因怀疑李××有外遇而发生口角。李××为澄清此事，约其好友林×向原审被告人解释。2000年7月22日下午2时许，林×应约来到李××家中，见李××不在，遂起歹意，对原审被告人进行调戏，原审被告人见机借口喝水脱身，去另一房间取出一把小宝剑藏于身后，并回到原房间。当林×再次调戏时，原审被告人手持小宝剑向林×的胸部猛捅。在林×反抗过程中，被告人又朝其腹部、背部等处连捅二十余刀，林×因心脏被刺破当场死亡。
原审被告人上述犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，原审被告人张××系对被害人调戏行为不满而产生杀人之念，被害人身中二十余刀即可印证其极度愤恨之情，原审被告人并不存在防卫目的。同时，案发时间为下午3时左右，原审被告人能以喝水为借口脱身取来宝剑，反映出被害人林×当时对其并无强制拘束性的侵害行为，原审被告人不具备采取防卫行为所必须的侵害行为紧迫性的客观条件。故此，原审法院认定原审被告人属防卫过当，显系错误，进而导致量刑畸轻，改判。
综上所述，为严肃国法，准确适用法律，真正做到罚当其罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第181条之规定，特向你院提出抗诉，请依法审理改判。
此致
天津市高级人民法院
检察员：吴×× 检察员：刘×× 2000年11月4日
(院印)
附：证据目录、证人名单与一审无异，不必另行移送。
刑事上诉状
上诉人：张××，女，19××年××月××日生，汉族，河北省卢县人，天津××公司职工，住天津市××区××路××号。因故意杀人罪，于2000年7月22日被拘留，同年8月2日被逮捕。
上诉人故意杀人一案，于2000年11月1日收到天津市第一中级人民法院2000年10月30日(2000)津一中刑初字第××号刑事判决，现因不服该判决提出上诉。 〖HS1*7/8〗〖JZ*4〗上诉请求请求上级人民法院撤销天津市第一中级人民法院2000年10月30日(2000)津一中刑初字第××号刑事判决，宣告上诉人无罪。
上诉理由
上诉人认为原审人民法院的判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人的行为不构成故意伤害罪，而是正当防卫，不负刑事责任，理由如下：
《中华人民共和国刑法》第20条第1款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”第2款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。”第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”从以上刑法条款来看，正当防卫必须具备以下几个条件：(1)必须是对具有社会危害性的不法侵害行为才能实行正当防卫，而对合法行为则不能实行“防卫”；(2)必须是对实际存在并且是正在进行的不法侵害才可以实行正当防卫；(3)必须是对实施不法侵害者本人实行防卫，而不能对第三者实行；(4)正当防卫不能明显超过必要限度。
从案件发生过程来看，上诉人与被害人林×素无矛盾和积怨，没有伤害被害人的动机和目的。因上诉人怀疑与其同居的男友李××有外遇，为澄清真相，而找被害人了解真相，被害人借机对其进行调戏及强行亲吻、搂抱并欲行强奸。上诉人为免受不法侵害，持小宝剑将被害人刺伤，试图阻止不法侵害。被害人反抗，欲意对上诉人行凶，上诉人为免遭即将来临的不法侵害，在被迫无奈的情况下，对被害人连刺了几下，制止了被害人的不法侵害，这是法律允许的保护人身不受侵害的正当防卫。上诉人正当防卫行为是针对不法侵害者本人的，没有伤害他人，无任何社会危害性。上诉人在不得已情形下，持械将被害人刺死，防卫行为与不法侵害行为是相适应的，没有超过必要限度。我国《刑法》第20条第3款也明确规定“对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”总之，上诉人的防卫与刑法关于正当防卫的精神是相吻合的，具备了法定的正当防卫条件，不应构成犯罪。
恳请上级人民法院查明案件事实，正确适用法律，撤销原判，宣告上诉人无罪。
此致
天津市高级人民法院
上诉人：张×× 2000年11月5日
附：本状副本1份
刑事判决书(二审)
天津市高级人民法院 刑事判决书
(2001)津刑终字第××号
抗诉机关天津市人民检察院第一分院。
上诉人(原审被告人)张××，女，19××年××月××日生，汉族，××文化程度，河北省卢县人，天津××公司职工，住天津市××区××路××号。2000年7月22日被拘留，同年8月2日被逮捕，现羁押于天津市××监狱。
辩护人×××，天津××律师事务所律师。
天津市第一中级人民法院审理天津市人民检察院第一分院指控原审被告人张××故意杀人罪一案，于2000年10月30日作出(2000)津一中刑初字第××号刑事判决。原公诉机关天津市人民检察院第一分院不
服提出抗诉，原审被告人张××亦不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定原审被告人张××犯故意杀人罪，判决有期徒刑4年。
天津市人民检察院抗诉认为，原审被告人的行为不属于正当防卫，更不是防卫过当，是因为泄愤而故意杀人。一审法院认定原审被告人是防卫过当的故意杀人罪，显系错误，进而导致原审被告人量刑畸轻，请求纠正。
上诉人张××的上诉理由是：原判定性错误，上诉人之所以杀人，完全是为免遭正在进行的不法侵害所致，属正当防卫，不应承担刑事责任。原审判决没有正确定性，请求改判为无罪。
经审理查明：上诉人张××经他人介绍与李××相识后恋爱，于1998年5月非法同居。同年7月中旬，李××与好友林×共同吃晚饭，晚饭后林×提出去歌舞厅，被李××拒绝。李××将此事告诉了上诉人，上诉人因前夫有外遇而与之离婚，故对此事深感疑虑，并怀疑李××有外遇，为此二人发生争吵。争吵中李××提出此事可向林×了解情况。7月22日上午，上诉人给林×打电话，要求当面核实此事，林×应邀前往。下午2时许，林×来到李××家中，当得知李××外出未归时，遂对上诉人进行调戏，上诉人表示反对。林×仍继续纠缠。上诉人借口喝水而脱身，去另一房间取出一把小宝剑(金属制工艺品)，藏在身后回到原房间。当林×再次调戏时，上诉人手持小宝剑朝林×的胸部猛捅。在林×反抗过程中，上诉人又朝其腹部、背部等处连捅二十余刀，林×因心脏被刺破当场死亡。上诉人行凶后，委托李××之嫂报警，天津市××区公安分局将等候的上诉人抓获。
上述事实有原审法院法医对被害人的尸检报告，上诉人所持凶器(小宝剑)及上诉人关于事实的供述予以佐证，足以认定。
本院认为，上诉人与被害人素无矛盾或积怨。案发当日，被害人趁上诉人独自在家，对上诉人进行侮辱，上诉人在遭到不法侵害时，持械反抗属防卫性质，但上诉人手持利器对徒手的被害人要害部位连续捅刺20余刀，致被害人当场死亡，其防卫行为明显超过了必要限度，造成了重大损害，构成了防卫过当。我国《刑法》第20条第1款第2款明确规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。原审法院认定上诉人张××行为属防卫过当，构成故意杀人罪是正确的，检察机关认为上诉人张××的行为不属防卫过当的抗诉意见不能成立。但是上诉人在对不法侵害行为的防卫中，使用利器造成了被害人死亡的严重后果，原审法院判处其有期徒刑4年，实属偏轻，应予纠正。上诉人张××供认在案的关于被害人对其进行语言调戏及强行亲吻、搂抱、拉拽等行为的供述，已被相关证据所印证。上诉人当庭供述被害人对其实施强奸，但无其他证据佐证，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第189条第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销天津市第一中级人民法院(2000)津一中刑初字第××号判决书中的量刑部分。 二、上诉人张××犯故意杀人罪，判处有期徒刑8年。 本判决为终审判决。
审判长 ××× 审判员 ××× 审判员 ××× 2001年1月15日
(院印)
本件与原本核对无异
书记员 ×××
刑事申诉状
申诉人：张××，女，××岁，汉族，河北省
卢县人，××文化，捕前系天津市××公司职工，住天津市××区××路××号。现在天津市××监狱服刑。
申诉人因故意杀人罪一案，不服天津市高级人民法院(2001)津刑终字第××号刑事判决，特提出申诉。
请求事项
请求撤销原判决，重新审理此案，并依法予以改判。
事实和理由
一、原判决定性错误，适用法律不当。
原判决认定申诉人系对被害人林×调戏行为不满而产生杀人之念，造成被害人身中二十余刀而亡，并不存在防卫目的，这与事实不符。事实是申诉人与被害人素无交往，根本没有杀害被害人的动机和目的。2000年7月22日下午2时许，被害人应邀前来向申诉人解释申诉人男友李××之事，见李××不在，被害人遂