发布时间 : 星期二 文章现实篇讲座--为什么欧洲最早进入近代社会更新完毕开始阅读
四种因素的整合基础上产生的，但是却没有整合好。希腊是个放大的个人，每个希腊人 都认为自己是英雄，一个个都是放大了的个人。罗马人是放大了的国家。日耳曼人则是 放大了的家族，放大了的家，也就是用部落血缘的那一套原则来行事。基督教是一条松 散的纽带，试图通过超个人、超国家、超部落的纽带把所有的其他元素都粘合起来，但 在实际上并没有成功。中世纪欧洲的制度，其实就是把放大的个人（希腊）放小一点，把 放大的国家（罗马）也放小一点，但把部落的习惯、家族血缘的习俗放大了，变成了一种 政治制度。结果，在这个基础上产生出以家和血缘为纽带的领主附庸制度、私家政治制 度和教会制度。
另外一个原因是军事封建主义的报复。欧洲的采邑制度、附庸制度、领主政治、农 奴制度都是与打仗有关的军事制度，欧洲的封建主义，因此可以称之为军事封建主义。 在这种制度下，知识分子远离政治，行政是由领主即业余的法官、业余的行政官和专业 的武士来管理的。很显然，结果就是武力统治下的军事帝国或地方割据。这种军事封建 制度产生以后，还带来了生产效益很低的缺陷。领主们不懂如何管理行政、司法和政 府。这样，行政和政治在中世纪时就被严重地弱化了，军事封建主义取代了政治封建 主义，导致欧洲停滞不前。
为了军事需要，欧洲就搞了采邑制度、庄园制度和农奴制度。在这三种制度下，农 奴没有生产积极性，产权也不明确，更谈不上正当的生产投资、生产和扩大再生产。很 显然，这样下去，经济就遭到了很大破坏，接着城市也衰弱了。５—８世纪欧洲城市衰弱 的原因，不能仅仅从日耳曼人不喜欢城市和商业中去寻找，而必须从军事封建主义下 生产长期落后中去寻找。整个封建时代，生产力被破坏到一粒种子只能生产出三粒种 子的地步，经济基础如此不好，拿什么东西去交换？中国自秦始皇统一天下，在以后 的１０
０００年中，农业和商业都是很好的。政治上有凝聚力，文化上有凝聚力。但是西方没 有。４—８世纪西方的经济被破坏，有三大原因：罗马帝国崩溃、蛮族入侵和军事封建主 义。在１０
０００年前，欧洲的城市都被抛弃，土地也抛荒，国际贸易被中断。这些，都是经济 上落后的表现。
从文化上看，当时欧洲有一个大问题，就是知识分子花费了大量精力去研究神学， 却加剧了教会与政府的分离。多数知识分子研究神学，转向了为教会服务。在欧洲，知 识分子是既不能参加科举考试，也不能在政府里面服务。结果他就跑到教会里去研究 神学了。知识分子把聪明才智用在探讨彼岸的学问，对于社会是一种极大的损失。做 任何事情都有两个原则，一个是看有没有需要，一个是看有没有可能。中世纪的知识分 子其实是很优秀的，但是他们不是为现实的社会需要服务，而是在神学的名义下为教
会服务。这样，欧洲的教会就是政治性很强的组织，反之，世俗的政府，反而走向了军事 化而非行政化。
再来看政治方面。首先，西方的政治制度是地方割据、分散政治。比方说部落，每个 人只知道自己是士瓦本人，自己是盎格鲁一撒克逊人，而不知道自己是哪个国家的人。 这样，部落就构成对于国家的反动。部落的问题很严重，如果搞不好，会走向统一国家 的反面。其次，就是教会和王权之争。中世纪有两把剑的理论，一把剑是教会的精神之 剑，另一把剑是国王手里的世俗之剑。结果，根据两把剑的理论，似乎国王还应当听教 皇的。这样，教会就构成对于政府的威胁。结果，政府的机构非常简陋。在军事封建制 度下，一个地方常常是由伯爵、骑士管理，根本没有健全的政府机构，也没有文化上的 凝聚力。没有社会公益，没有司法公正，当然也就没有太平盛世，没有文化高潮。中国在 封建时代有过很多次文化高潮、太平盛世。这是因为中国搞的是政治封建主义。生产稳 定，文化昌盛，制度完善，这就大大超过欧洲的军事封建主义。
这样，到１３５０年时，欧洲的封建制度几近崩溃，出现了我们以上说的结构危机的四 个特征：危机的普遍性；危机的不可修复性；危机时各个部门被拆散而没法整合；最后， 还自相矛盾，违背了军事封建主义的基本原则。种种迹象都表明：１３５０年时，落后的欧 洲封建制度已经瓦解。
这里，我们再来论述与过渡有关的理论问题。第一个理论问题是，我们认为在相同 的危机情况下，人是否主动、积极地进行改革是很重要的。过去讲历史比较注重客观条 件的研究，不注重人的能动性、主动性。这里有两个词，其中一个词叫做自然主义，１９世 纪就是自然主义比较盛行的时期。自然主义者认为自然科学和社会科学应该是相通 的，特别强调因果论、规律论，这里强调的是客观性的研究。另一个词叫做表现主义 （ｅｘｐｒｅｓ ｓｓｉｏｎ），表现主义者认为人和物不一样，应该分开，这强调的是人的主观作用。我 们现在研究欧洲向近代社会过渡的问题，既要研究客观条件，也要研究主观条件。客观 条件就是封建主义自我崩溃，为社会改革创造机遇；主观条件就是出现了一个先进的 市民阶层，他们有改革社会的愿望。
这种变化是从文艺复兴开始的。人文主义者提倡文明，去掉了欧洲人的许多坏习
惯。比如，欧洲人改掉随地吐痰的习惯用了１５０年，能改掉这种坏习惯是件很不简单的 事情，它是文艺复兴以后人们开始讲文明的一种表现。
文艺复兴运动是人们主动起来进行改革的一个典型例子，带来了文化上的大转
向，这是文艺复兴运动的功劳。文艺复兴运动一来，彼岸的学问、经院哲学就不再被看 重了，知识分子开始务实，开始研究现实的学问，研究如何建立好的制度，如何推动政
治、经济和文化的发展。
所谓近代政治，西方人的理解和我们理解不大一样，他们认为中央集权，主权国
家，就是近代政治。具体有五个标准：官僚政治、国家常备军、财政税收、保障、主权不被
分割。我们的理解比较复杂，我们认为，近代、非近代不是一个统一不统一的问题，而是
要看有没有促进近代因素的出现，比如有没有促进近代工商业。西方学者那么说是因
为西方人的历史是以分为主，而中国的历史是以合为主的。所以，我们不认为凡统一即
为近代，如果是这样，那么，难道说秦始皇时候就是近代了？这显然不合乎逻辑。什么叫
近代政治？我们的看法有三个元素：第一，看这套制度和中世纪的政治制度距离有多
大。近代的政治基本上和中世纪不一样，但是基本上保留着中世纪的尾巴——如没有
废除世袭制度。第二，要看它有没有建立起近代的国家制度，包括官僚制、常备军、财政
税收等。第三，还要看它是不是推动了近代工商业的发展。以这三点为标准，我们才可
以说它是走向近代政治，不再是中世纪的政治。简单地说，１３５０至１５０ ００年是欧洲向近代
过渡的第一个阶段，特点是反思社会弊病，思考如何驯服危机。
第二个理论问题是，在欧洲的封建主义走向崩溃时，资本主义只处于萌芽状态，还
没能够真正发展起来。如果过分强调资本主义兴起摧毁了欧洲封建制度，这在时序上
会有些问题。我们从不否定资本主义的兴起在瓦解封建生产关系方面的作用，但强调
这种作用主要是发生在１５０
００年之后，因为到那时，才真正进入了马克思、恩格斯所说的 “早期资产阶级革命时期”。
第三个理论问题是，过渡不仅要靠发展生产力，也要靠调整生产关系。例如，有
两家同样的工厂，使用的是同样的设备和技术水平相近的工人，但交给了管理水平不
同的两个厂长手里。由于管理制度不一样，导致作息制度、工资制度、生产制度、产品销
售等方面的差异。结果，一个工厂可能办得很好，另一个则有可能倒闭。过去只说生产
力决定生产关系，生产力是最革命的因素。实际上，生产关系的改善也能提高生产力。
欧洲向近代过渡的时候还是小作坊，还没有进行大机器生产。但是，欧洲却成功地向大
机器生产过渡了，整个过渡靠的是调整和理顺各种制度、各种关系，结果，却把欧洲向
近代推动了。另外，这种过渡是群众参与的，走的是自下而上的道路。过去讲欧洲的过
渡总是强调自上而下的过渡，就是讲王朝战争，讲市民阶级给了国王金钱，国王就把诸
侯消灭了，于是建成统一的国家，就是近代了。
现在，我们不这么讲，我们把市民阶级当作主要的社会改革动力，因为，自上而下
的道路只会产生新君主制，这是后来走向专制君主的前身。还有一条道路是自下而上
的、由人民推动的道路，这是近代政治的主要基础。欧洲向近代社会过渡，是自上而下