发布时间 : 星期五 文章黄执中谈需根解损 争鸣辩论网更新完毕开始阅读
而另一种少见的说法，则是认为这位推销员所主张的利益，并不根属于其解决方案，亦即他只论证了顾客可以（Could）买「贵妇人」当纸镇，却没论证顾客应该（Must）买「贵妇人」当纸镇，因此，根本不用进入反驳环节，他的立论就已经初步不成立──换言之，这类裁判对于正方，课以较高的的整体举证责任。 这类型的观点稍嫌复杂，请容我慢慢解释……
在进一步讨论之前，我得先解释一下什么叫做「初步成立」。
无论是为了自然法倡导者口中的初始正义，还是为了法实证主义学者所计算的的司法效益，我们都知道：在法治国家中，检察官是不能够想起诉谁，就起诉谁的。通常，检察官必须先向法官提出他的起诉理由，证明某个原本应享有无罪推定的嫌犯，的确有了审判的必要后，这件官司才会正式成立，被告也才会被要求出庭辩护。
而同样的，在脱胎自法庭辩论的奥瑞冈规则中，对于扮演检察官的正方，我们也有着类似的要求──就是正方必须在第一次上台时，先证明某个原本被推定为合理的现况，的确已经有了改变的必要后，这场辩论才会被视为初步成立，反方才会被要求上台负起反驳责任。所以辩论上所谓的初步不成立，就相当于法律上的不起诉处分──前者会被直接判输，后者，则根本不会进入司法程序。 在了解了何谓初步成立后，让我们想一想下面这两个假设：
假设一：某位检察官正在侦办一宗窃盗案，经过搜证，发现某位「会开保险箱」的锁匠张三不但「身强体壮」、「纵跃自如」，而且案发当晚也「没有不在场证明」。于是这位检察官认为，只要手上的证据不出错，那么就足以证明张三可以是（Could Be）涉案的这个贼（也就是说：张三拥有犯案的能力），因此准备将之起诉。
假设二：某位检察官正在侦办一件窃盗案，经过搜证，发现某位「坚称与屋主素不相识」的李四不但在保险箱上「留下了指纹」，而且也有证人从案发当晚的监视录像带中，「认出了李四的相貌」。于是这位检察官认为，只要手上的证据不出错，那么就足以证明李四应该就是（Must Be）涉案的这个贼（也就是说：除了李四，不会是别人），因而准备将之起诉。
好了，如果我们是法官，谁的起诉会成立？张三？还是李四？而如果张三和李四都拒绝认罪，那么，法官会认为那一位被告会有「出庭反驳检方证据的责任」？张三？还是李四？
首先，在假设一中，由于检察官所提出的证据（身强体壮、会开保险箱），并不是一位犯下本案的贼所「专属」的特点（世上身强体壮，会开保险箱的人不止张三），所以他所提出的，是一项「无法根属于张三是贼」的证据。因此即使这位检察官的证据无误（张三的确会开保险箱），也不代表能排除其它的可能（例如另一位会开保险箱的王五）。
换言之，倘若张三要声明自己清白（张三「不是」贼），他并不须要去否认检察官的结论（张三「可以是」贼）──因为他们两个人的立场，能够并存。
相反的，在假设二中，由于检察官所提出的证据（保险箱上的指纹、监视录像带上的的相貌），乃是一位犯下本案的贼所「专属」的特点（只有犯本案的贼，才能出现在库房，并留下指纹），所以他所提出的，
是一项「根属于李四是贼」的证据（亦即只有当李四是贼时，这项证据才会产生）。因此只要这位检察官的证据无误（保险箱上的指纹的确是李四的），那么对这个案子而言，就不会再有其它的可能。 换言之，如果李四要声明自己清白（李四「不是」贼），他就一定得要去反驳掉检察官的结论（李四「应该就是」贼）──因为他们两个人的立场，不能并存。
由此可知，要判断正方架构是否初步成立，就要以在其证据成立的前提下，对方是否必须负起反驳责任为标准（至于证据实际上是否成立，则是在反方负起反驳责任后，所要反驳的内容）。
有了这种观念后，再回头去看之前在推销员与书法家的案例中，我们所提到的问题：推销员是否能用一个不专属于该产品的特点来创造需要？
答案是：恐怕不可以，因为一个不专属于产品（解决方案）本身的需要，将不能排除其它可能的解决方案。而对一位推销员来说，让顾客认为他需要买一个纸镇与需要买「贵妇人」当纸镇，在意义上是全然不同的──如果推销员不能证明后者，那么就这个推销方案本身的目的（卖出「贵妇人」）而言，显然在初步上便是无法成立的。
当然，由于世上永远有笨人，所以一个在理论上不成立的架构，不代表在实务上一定不会有效果（有些傻子不管推销员说什么都会买）。但构思理论的原始目的，本来就是为了解释而非预测世界（虽然后者一直是我们的理想），故若是有人以实务上「有愚蠢行为的发生」，去质疑理论的诠释能力，甚至去否定理论思维的意义与价值，那，就是另一回事了。
到此，我们总算是讲完了最困难的部分，后面的，就会简单一点了……
“依靠人类觉醒/国际立法能最有效减缓全球暖化现象”这个辨题怎么辨 这是一个政策性辩题。可以按照“需根解损”的思路来考虑 需——需求力 根——根属性 解——解决力 损——损益比
需求力上，减缓全球变暖是势在必行的，即需要人类增强保护意识，也需要强制力的保障，所以需求力上没有很大的可辩空间。
根属性这点是很有用的。
“人类觉醒”可以主打根属性。因为立法不能面面俱到，只有人类切身体会到环境问题的严峻性，认识到这是关乎人类生存的意义，才能从根本上主动减缓或者制止全球变暖。
“国际立法”也可以打。提一句话：“这个世界终究不能依靠怜悯来维系。”
解决力
“人类觉醒”见效慢，但是一旦成功，那么全球变暖便能够真正从源头上制止，是有解决力的。
“国际立法”，可以质疑人类觉醒能否实现，在不同国家不同民族不同利益群体面前，能否达成共识。。反而国际立法是有强制性的，可操作的。
损益比
“人类觉醒”，需要大量的宣传教育，需要人类整体素质的提高。。但是遥不可期。有可能会导致错过时机，产生不可挽回的损失。
“国际立法”有可能出现大国强权，产生不公平现象（有人污染，别人买单）
按照需根解损的打发是政策性辩题的一个经典思路。。但是水无常形，辩无常势。不要拘泥于格式化的东西。。
个人认为，这个辩题在可行性这一点上会有很多交锋。。一方可以质疑人性能否真正无私，另一方质疑国际立法是有利益群体的影响在的，是不能从根本上解决问题的。。另外还可以举例子，一者证明形势的严峻性，从而说明依靠道德感化是来不及的，二者证明人性本来就是自利（不是自私）的。
先说这些吧。。有疑问发消息。